{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.334.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 334/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.334.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-334-25_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda platba 10 000 Kč od bývalého jednatele zaměstnanci byla darem nebo bezdůvodným obohacením; bagatelní spor.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§13","89/2012:§2055","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§126","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda platba 10 000 Kč od bývalého jednatele zaměstnanci byla darem nebo bezdůvodným obohacením; bagatelní spor.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán ve společnosti, jejímiž jednateli a společníky byli vedlejší účastník a jeho bratr. Na počátku roku 2017 mezi bratry vznikly rozpory ohledně vedení společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 5. 2017 byl vedlejší účastník odvolán z funkce jednatele (později se domohl vyslovení neplatnosti tohoto usnesení)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 5. 2017 vedlejší účastník zaslal stěžovateli ze svého účtu platbu 10 000 Kč označenou jako 'záloha na mzdu 4/2017'. Obdobné platby zaslal i dalším zaměstnancům, sobě a svému bratrovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 5. 2017 obdržel stěžovatel plnou mzdu z účtu společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se následně domáhal po stěžovateli vrácení platby. Stěžovatel namítal, že šlo o dar."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 73/2020-365","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka, uložil stěžovateli zaplatit 10 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení; soud dospěl k závěru, že platba nebyla darem, ale bezdůvodným obohacením.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"19. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní pochybení okresního soudu. Okresní soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal, jeho odůvodnění není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a věc je bagatelní, což samo o sobě snižuje intenzitu ústavněprávního přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud se nevypořádal s tím, že v jiném řízení soudy dospěly k závěru, že obdobná platba představovala dar.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Petr Žemba"],"courtExplanation":"Okresní soud v napadeném rozsudku uvedl, že v jiném řízení byla platba posouzena jako dar, ale v tomto řízení provedl rozsáhlejší dokazování a dospěl k odlišnému závěru; Ústavní soud shledal toto odůvodnění dostatečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Žemba"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 19. 11. 2024 č. j. 4 C 73/2020-365","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť okresní soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal a jeho závěry nejsou extrémně rozporné; věc je bagatelní.","sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3502/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti ve věcech bagatelní částky jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, nejsou-li dány mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.334.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.334.25.1"}}