{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3386.25.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3386/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3386.25.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3386-25_3","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vlastnictví 10% podílu v obchodní společnosti; posouzení platnosti smlouvy o převodu podílu a procesních otázek","metadata_regulation_keys":["6/2002:§42","89/2012:§1744","89/2012:§5","90/2012:§209","99/1963:§243c","99/1963:§91","99/1963:§206","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§236","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vlastnictví 10% podílu v obchodní společnosti; posouzení platnosti smlouvy o převodu podílu a procesních otázek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Druhý stěžovatel se žalobou domáhal určení, že třetí stěžovatelka (jeho manželka) je vlastníkem 10% podílu v první stěžovatelce. Třetí stěžovatelka a dlužník uzavřeli v roce 2012 smlouvu o smlouvě budoucí na převod tohoto podílu za kupní cenu 1 Kč, s podmínkami získání nových klientů a schválení valnou hromadou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník v roce 2013 vyzval k uzavření realizační smlouvy, třetí stěžovatelka odmítla pro nesplnění podmínek. Přesto v roce 2014 uzavřeli smlouvu o převodu podílu se shodným obsahem. Druhý stěžovatel udělil souhlas jen k budoucí smlouvě, nikoli k nové smlouvě z roku 2014."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Třetí stěžovatelka namítala neplatnost smlouvy z roku 2014 pro bezprávné výhrůžky dlužníka a pro nevděk, od smlouvy odstoupila. Soud prvního stupně určil vlastnictví třetí stěžovatelky, ale odvolací soud žalobu zamítl s tím, že smlouva je platná a dlužník se stal vlastníkem podílu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 214/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem určil, že třetí stěžovatelka je vlastníkem 10% podílu v první stěžovatelce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2020"},{"fileNumber":"7 Cmo 229/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl. Dovodil, že smlouva o převodu podílu z roku 2014 je platná a dlužník se stal vlastníkem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 3435/2024","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání druhého stěžovatele zamítl, dovolání první a třetí stěžovatelky odmítl pro subjektivní nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že Nejvyšší soud aplikoval § 1744 občanského zákoníku a posoudil platnost smlouvy o převodu podílu z roku 2014, aniž by to bylo předvídatelné (překvapivé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0013","S0021","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, proč na věc dopadá § 1744 občanského zákoníku a proč byl dodržen požadavek formy dle § 209 zákona o obchodních korporacích. Trvání na opětovném podpisu a legalizaci by bylo přepjatým formalismem. Rozsudek nebyl překvapivý, neboť nevycházel z jiné právní úpravy či skutkových zjištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se jako první zabýval aplikací § 1744 občanského zákoníku a otázkou formy smlouvy, čímž porušil zákaz překvapivých rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Písařík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se vyjadřoval ke kontraktačnímu procesu, který byl klíčovou otázkou již od počátku řízení; stěžovatelé mohli takový vývoj předpokládat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Písařík","Hana Písaříková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) odmítnutím dovolání první a třetí stěžovatelky pro subjektivní nepřípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že ve sporném řízení je pro subjektivní přípustnost klíčové, zda účastníkovi vznikla procesní újma. První a třetí stěžovatelka vystupovaly na straně žalovaného, kterému bylo vyhověno, a nemohla jim vzniknout procesní újma. Tento výklad je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["BOHEMIA ENERGY entity s.r.o.","Hana Písaříková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 Listiny) změnou složení senátu Vrchního soudu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Vrchní soud požadavkům práva na zákonného soudce dostál, protože rozhodovali soudci určení podle předem známých pravidel rozvrhu práce. Změna rozvrhu práce byla řádně odůvodněna a předseda senátu zůstal nezměněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jiří Písařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) nesprávným posouzením platnosti smlouvy o převodu podílu a souhlasu manžela.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Civilní soudy respektovaly autonomii vůle a podrobně osvětlily okolnosti splnění podmínek pro převod podílu. Závěr o platnosti smlouvy a souhlasu manžela není v extrémním rozporu s důkazy a je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Jiří Písařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro uzavření smlouvy o převodu podílu postačí, že dlužník svůj legalizovaný podpis umístil na smlouvu ještě před zahájením nového kontraktačního procesu, pokud z okolností vyplývá vůle smlouvu uzavřít; trvání na opětovném podpisu a legalizaci by bylo přepjatým formalismem.","regulations":"§ 1744 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pro posouzení subjektivní přípustnosti dovolání je rozhodující, zda účastníkovi vznikla procesní újma, nikoli jeho reálný zájem na výsledku řízení.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2025 č. j. 27 Cdo 3435/2024-2189","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2022 č. j. 7 Cmo 229/2020-1784","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2020 č. j. 73 Cm 214/2014-589","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2019 č. j. 7 Cmo 281/2017-430","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti první a třetí stěžovatelky jsou částečně nepřípustné, protože jejich dovolání bylo odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost; ve zbytku jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0028","S0044"]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy postupovaly ústavně konformně, jejich odůvodnění je srozumitelné a přesvědčivé; nedošlo k porušení zákazu překvapivosti ani k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěry civilních soudů o platnosti smlouvy o převodu podílu a souhlasu manžela nejsou v extrémním rozporu s důkazy a respektují autonomii vůle.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Změna složení senátu Vrchního soudu proběhla v souladu s rozvrhem práce a transparentními pravidly.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při excesivním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3386.25.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3386.25.3"}}