{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3387.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3387/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3387.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3387-23_2","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – neplatnost kupních smluv uzavřených v konkursním řízení pro rozpor s restitučním blokačním ustanovením","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","328/1991:§68","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – neplatnost kupních smluv uzavřených v konkursním řízení pro rozpor s restitučním blokačním ustanovením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (nyní vedlejší účastníci) se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky konkrétních pozemků na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu z roku 2013, avšak vklad do katastru nebyl možný kvůli předchozím převodům v konkursním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správkyně konkursní podstaty podniku Brněnské cihelny, s. p., sepsala sporné pozemky do konkursní podstaty s poznámkou o uplatněném restitučním nároku a následně je prodala RNDr. Anně Kokolusové a dalším, přičemž převody byly schváleny konkursním soudem."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelky (nebo jejich právní předchůdkyně) nabyly pozemky na základě kupních smluv uzavřených se správkyní konkursní podstaty v dobré víře v platnost převodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy shledaly kupní smlouvy neplatnými pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě, neboť na pozemky byly uplatněny restituční nároky a správkyně konkursní podstaty o nich věděla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 116/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě, určil vlastnictví vedlejších účastníků; opravné usnesení ze dne 4.8.2022 a doplňující rozsudek ze dne 16.11.2022.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2019-12-06"},{"fileNumber":"70 Co 54/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I, změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-12-16"},{"fileNumber":"28 Cdo 2585/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 5 odst. 3 zákona o půdě, podle něhož jsou kupní smlouvy uzavřené správkyní konkursní podstaty neplatné pro rozpor s blokačním ustanovením, porušuje vlastnické právo stěžovatelek.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se s argumentací stěžovatelek dostatečně vypořádaly a jejich závěry nejsou projevem libovůle. Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svých dřívějších usnesení v obdobných věcech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty není osobou povinnou podle § 5 odst. 3 zákona o půdě, což plyne z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 23/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s.","2. KaiserJET Capital, a. s.","3. Glamour, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud již v obdobných věcech shledal výklad obecných soudů ústavně konformním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s.","2. KaiserJET Capital, a. s.","3. Glamour, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně zabývaly dobrou vírou stěžovatelek a jejich právních předchůdkyň při nabytí pozemků.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se otázkou dobré víry zabývaly a jejich hodnocení není extrémně vadné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s.","2. KaiserJET Capital, a. s.","3. Glamour, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se obecné soudy měly řídit závěry tzv. kauzy Alreo, podle nichž nabyvatel majetku z konkursní podstaty nabývá vlastnictví i přes později zjištěné nároky třetích osob.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí v kauze Alreo nejsou na danou věc přiléhavá pro odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s.","2. KaiserJET Capital, a. s.","3. Glamour, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces odmítnutím dovolání pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu nevykazuje ústavní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s.","2. KaiserJET Capital, a. s.","3. Glamour, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2023 č.j. 28 Cdo 2585/2023-560","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.2022 č.j. 70 Co 54/2020-484","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6.12.2019 č.j. 39 C 116/2018-297, ve znění opravného usnesení ze dne 4.8.2022 a doplňujícího rozsudku ze dne 16.11.2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2287/23","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3387.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3387.23.2"}}