{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3396.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3396/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3396.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3396-25_1","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost žaloby proti rozhodnutí o odstranění stavby vodního díla a určení okamžiku seznámení se s rozhodnutím u opomenutého účastníka řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","150/2002:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost žaloby proti rozhodnutí o odstranění stavby vodního díla a určení okamžiku seznámení se s rozhodnutím u opomenutého účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Úřad městského obvodu X) rozhodnutím ze dne 19. 7. 2022 povolil odstranění stavby vodního díla (kopané studny)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, vlastník studny na sousedním pozemku funkčně propojené s odstraňovanou studnou, podal dne 6. 12. 2023 žádost o obnovu řízení o odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník žádost o obnovu řízení zamítl rozhodnutím ze dne 8. 3. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomu podal stěžovatel odvolání, které Magistrát města Plzně rozhodnutím ze dne 24. 6. 2024 zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 A 53/2024","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí vedlejšího účastníka o odstranění stavby ze dne 19. 7. 2022 jako opožděnou. Lhůta pro podání žaloby počala běžet dnem 18. 9. 2023, kdy se právní zástupce stěžovatele seznámil s rozhodnutím při nahlížení do jiného správního spisu, a skončila dne 20. 11. 2023. Žaloba podaná dne 22. 8. 2024 byla opožděná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 9. 2024"},{"fileNumber":"8 As 225/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele a aproboval rozhodnutí krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy svým závěrem o opožděnosti žaloby, založeným na určení okamžiku seznámení stěžovatele s rozhodnutím vedlejšího účastníka ke dni 18. 9. 2023, porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních soudů žádné excesivní či svévolné pochybení. Správní soudy řádně odůvodnily, že se stěžovatel s rozhodnutím seznámil nejpozději dne 18. 9. 2023, a lhůta pro podání žaloby tak uplynula. Stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Námitka odlišného data v řízení o obnově nebyla uplatněna v řízení před správními soudy, a proto ji Ústavní soud nemohl přezkoumat. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud nesprávně určil den seznámení s rozhodnutím na základě domněnky, aniž by provedl řádné dokazování či nařídil jednání. Protokol o nahlížení ze dne 18. 9. 2023 prokazuje pouze dálkový přístup, nikoli faktické seznámení s obsahem rozhodnutí. Dále namítá, že správní orgány v řízení o obnově dospěly k jinému datu seznámení (13. 3. 2023), což svědčí o nejednotnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Správní soudy řádně prokázaly, že se stěžovatel s rozhodnutím seznámil nejpozději dne 18. 9. 2023, neboť jeho zástupce nahlížel do spisu, který rozhodnutí obsahoval. Krajský soud dal stěžovateli možnost se vyjádřit a jeho tvrzení neuvěřil, což řádně odůvodnil. Námitka odlišného data nebyla uplatněna v řízení před správními soudy, a proto ji Ústavní soud nemohl přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný přezkoumat námitku stěžovatele o odlišně stanoveném datu seznámení s rozhodnutím v řízení o obnově řízení, kterou stěžovatel neuplatnil v řízení před správními soudy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel námitku odlišně stanoveného data seznámení se s rozhodnutím vedlejšího účastníka v posuzované věci a v řízení o obnově řízení neuplatnil v řízení před správními soudy. Ústavní soud v souladu se zásadou subsidiarity ústavní stížnosti není příslušný tuto námitku přezkoumat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2024 č. j. 57 A 53/2024-65, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2025 č. j. 8 As 225/2024-49, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť správní soudy řádně odůvodnily opožděnost žaloby a nepostupovaly svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 25/2007-118","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Běh lhůty pro podání žaloby podle § 72 odst. 1 s. ř. s. se u opomenutého účastníka odvíjí od okamžiku, kdy se žalobce seznámil s obsahem a důvody napadeného rozhodnutí v rozsahu potřebném pro účelnou obranu.","resolvedDecisionId":"10#2As252007-118#20090217","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2As252007-118#20090217"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3396.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3396.25.1"}}