{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3399.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3399/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3399.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3399-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti v bagatelní věci týkající se spotřebitelských úvěrů a neplatnosti smluv pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti","metadata_regulation_keys":["257/2016:§86","257/2016:§87","89/2012:§588","89/2012:§2991","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti v bagatelní věci týkající se spotřebitelských úvěrů a neplatnosti smluv pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice poskytla stěžovateli v období od července do října 2024 pět spotřebitelských úvěrů v celkové výši přibližně 25 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel uhradil jistinu a příslušenství prvních čtyř úvěrů, pátý úvěr zčásti nesplatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel považoval úvěrové smlouvy za absolutně neplatné, protože vedlejší účastnice nezkoumala dostatečně úvěruschopnost. Proti své pohledávce ve výši 6 180 Kč (zaplacené příslušenství) započetl dluh 3 000 Kč (nesplacená polovina jistiny pátého úvěru) a žaloval o 3 180 Kč jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastnice posoudila úvěruschopnost řádně a že žaloba je zneužitím práva, neboť stěžovatel čtyři úvěry řádně splatil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 80/2025-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení 16 640,88 Kč. Soud shledal, že posouzení úvěruschopnosti bylo řádné, a že žaloba je zneužitím práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Obvodního soudu porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že se nedostatečně vypořádal s jeho argumentací o neplatnosti smluv pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti a o nemravně vysokých úrocích.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek nevykazuje prvky libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Obvodní soud postavil vlastní ucelenou argumentaci, která obstojí jako celek. Stěžovatel nevyvrátil závěr o zneužití práva, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obvodní soud ignoroval jeho argumentaci o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti a o absolutní neplatnosti smluv pro nemravně vysoké úroky, a že se neřídil rozsudkem Soudního dvora EU C-755/22, který podle něj překonal judikaturu Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Roman Nedoma"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby hypoteticky přisvědčil stěžovateli ohledně nedostatečného vypořádání argumentace, zůstal by nedotčen závěr obvodního soudu o zneužití práva, proti kterému stěžovatel neargumentoval. Proto ústavní stížnost není s to vyvrátit odůvodnění rozsudku jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Roman Nedoma"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 2025 č. j. 30 C 80/2025-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený rozsudek nevykazuje prvky libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti a stěžovatel nevyvrátil závěr o zneužití práva.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 2025 č. j. 30 C 80/2025-45","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu není sjednocovat judikaturu obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3399.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3399.25.1"}}