{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3426.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3426/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3426.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3426-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti smluv uzavřených pod bezprávnou výhrůžkou a námitky rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§587","89/2012:§551","89/2012:§586","89/2012:§574","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smluv uzavřených pod bezprávnou výhrůžkou a námitky rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (H. S.) pracovala u stěžovatelky jako uklízečka. V roce 2017 způsobila stěžovatelce škodu tím, že neformálně zajišťovala fiktivní pracovní sílu, za kterou stěžovatelka platila mzdu a odvody na bankovní účty vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka následně přiměla vedlejší účastnici k podpisu tří smluv: dohody o rozvázání pracovního poměru, zástavní smlouvy a dohody o narovnání. Při tom na ni vyvíjela tlak, držela ji v izolaci a hrozila jí trestním stíháním včetně toho, že nikdy neuvidí svého syna."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na určení neplatnosti těchto smluv. Civilní soudy shledaly dohodu o rozvázání pracovního poměru platnou, ale zástavní smlouvu a dohodu o narovnání prohlásily za neplatné pro bezprávnou výhrůžku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 110/2017-1877","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zástavní smlouva a dohoda o narovnání jsou neplatné pro bezprávnou výhrůžku (§ 587 odst. 1 občanského zákoníku).","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"27. 3. 2024"},{"fileNumber":"61 Co 125/2024-1925","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelka použila bezprávnou výhrůžku (hrozba trestním oznámením k vynucení podpisu smluv) a vedlejší účastnice jednala pod psychickým nátlakem.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 10. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 512/2025-1962","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť krajský soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou a stěžovatelka vznesla jen skutkovou polemiku. Zdůraznil, že stěžovatelka nemůže chránit své majetkové zájmy bezprávní výhrůžkou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že uznaly námitku neplatnosti smluv vznesenou vedlejší účastnicí za důvodnou, ačkoli tato námitka měla být podle stěžovatelky odmítnuta jako rozporná s dobrými mravy a zneužití práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Civilní soudy správně posoudily, že stěžovatelka použila bezprávnou výhrůžku (hrozba trestním oznámením a že vedlejší účastnice neuvidí syna) k vynucení podpisu smluv, což vedlo k jejich neplatnosti podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku. Námitka rozporu s dobrými mravy není namístě, protože stěžovatelka sama jednala protiprávně. Závěry civilních soudů nejsou svévolné ani extrémně rozporné s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice jednoznačně způsobila škodu podvodným jednáním, a proto je její námitka neplatnosti v rozporu s dobrými mravy a zjevným zneužitím práva. Civilní soudy měly tuto námitku odmítnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitka rozporu s dobrými mravy je nejzazším nástrojem právní ochrany a civilní soudy ji správně neaplikovaly, protože stěžovatelka použila bezprávnou výhrůžku. Chování vedlejší účastnice neomlouvá svémocné řešení sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2025 č. j. 21 Cdo 512/2025-1962","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2024 č. j. 61 Co 125/2024-1925","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. 3. 2024 č. j. 9 C 110/2017-1877","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť civilní soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní význam a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1889/19","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní jednání je třeba vykládat spíše ve prospěch platnosti, ale jen pokud vychází ze svobodného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3426.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3426.25.1"}}