{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3452.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3452/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3452.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3452-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Práva poškozeného v trestním řízení, zejména právo účasti na veřejném zasedání o odvolání, právní kvalifikace skutku a ústavnost omezení opravných prostředků poškozeného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§246","141/1961:§265d","141/1961:§43","141/1961:§233","141/1961:§130","141/1961:§206c","40/2009:§145","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Práva poškozeného v trestním řízení, zejména právo účasti na veřejném zasedání o odvolání, právní kvalifikace skutku a ústavnost omezení opravných prostředků poškozeného.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení, ve kterém byl vedlejší účastník uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za to, že stěžovatele bodl kuchyňským nožem do břicha, což si vyžádalo operační zákrok a hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud uložil odsouzenému nepodmíněný trest odnětí svobody v délce tří let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání odsouzeného Krajský soud změnil trest na podmíněný odnětí svobody v délce tří let se zkušební dobou pěti let, dohledem a povinností podrobit se psychiatrické a psychologické léčbě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel nebyl vyrozuměn o konání veřejného zasedání o odvolání a rozsudek mu nebyl doručen; o změně trestu se dozvěděl až od kolegů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně podal podnět k dovolání k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, který byl odložen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 78/2025-207","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzený uznán vinným, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 3 let; adhezní nárok zdravotní pojišťovny odkázán do občanskoprávního řízení.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"4. 6. 2025"},{"fileNumber":"7 To 267/2025-256","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a náhradě škody; uložil podmíněný trest odnětí svobody v délce 3 let se zkušební dobou 5 let, dohledem a povinností podrobit se psychiatrické a psychologické léčbě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 8. 2025"},{"fileNumber":"1 NZO 6009/2025-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Podnět stěžovatele k podání dovolání odložen.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"15. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumění poškozeného o veřejném zasedání o odvolání a nedoručení rozsudku odvolacího soudu porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na účinné vyšetřování podle čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli došlo k procesnímu pochybení, vzhledem k tomu, že stěžovatel po celou dobu trestního řízení nevyužíval svá procesní práva, souhlasil s prohlášením viny a proti právní kvalifikaci nenamítal, a vzhledem k omezenému rozsahu přezkumu odvolacího soudu, nedosáhlo toto pochybení intenzity porušení ústavních práv. Odkázal na nález III. ÚS 406/22 a odlišil věc od nálezu I. ÚS 813/25.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyl vyrozuměn o veřejném zasedání, čímž mu byla odepřena možnost být přítomen a reagovat na obhajobu odsouzeného, a že tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález Pl. ÚS 17/24).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že došlo k porušení zákona, ale neshledal, že by dosáhlo intenzity neústavnosti vzhledem k pasivitě stěžovatele a omezenému rozsahu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná právní kvalifikace skutku (měl být kvalifikován jako pokus vraždy) a uložení nepřiměřeně mírného trestu porušily právo stěžovatele na ochranu zdraví a života podle čl. 6 a čl. 7 Listiny a právo na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s důkazy nebo že by právní kvalifikace byla zjevně nesprávná. Stěžovatel svým souhlasem s prohlášením viny přispěl k fixaci kvalifikace. Trestní soudy řádně odůvodnily svůj závěr o právní kvalifikaci i výši trestu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 246 odst. 1 a § 265d odst. 1 trestního řádu v rozsahu, v němž neumožňují poškozenému podat odvolání a dovolání, jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zrušení napadených ustanovení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta a návrh na zrušení sdílí její osud. Poškození mají v trestním řízení možnost uplatňovat svá práva a prohlášení viny nezbavuje soudy povinnosti zkoumat soulad se skutkovým stavem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 4. 6. 2025 č. j. 6 T 78/2025-207","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2025 č. j. 7 To 267/2025-256","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"§ 246 odst. 1 a § 265d odst. 1 trestního řádu v rozsahu, v němž neumožňují poškozenému podat odvolání a dovolání","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na účinné vyšetřování"},{"regulations":"čl. 6 a čl. 7 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví a života"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinnou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, vyjma části brojící proti výrokům, které byly zrušeny krajským soudem; v této části Ústavní soud není příslušný. Zbývající část byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0013","S0033"]},"findings":[{"reason":"Procesní pochybení nedosáhlo intenzity neústavnosti vzhledem k pasivitě stěžovatele a omezenému rozsahu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní řízení jako celek bylo vedeno řádně a stěžovatel měl možnost uplatnit svá práva.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace nebyla zjevně nesprávná a trest byl řádně odůvodněn.","regulations":"čl. 6 a čl. 7 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0032"],"right":"Právo na ochranu zdraví a života (čl. 6 a čl. 7 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut spolu s ústavní stížností bez samostatného meritorního posouzení.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na účinnou právní ochranu (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 246 odst. 1 a § 265d odst. 1 trestního řádu","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2468/24","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování a jeho rozsah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2468.24.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2468.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3452.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3452.25.1"}}