{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.352.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 352/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.352.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-352-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví po nezdařeném lékařském zákroku (embolizace jater) – posouzení postupu de lege artis a informovaného souhlasu","metadata_regulation_keys":["372/2011:§31","89/2012:§2956","89/2012:§2951","99/1963:§132","99/1963:§126","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví po nezdařeném lékařském zákroku (embolizace jater) – posouzení postupu de lege artis a informovaného souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacient podstoupil v roce 2015 u vedlejšího účastníka (IKEM) embolizaci přívodu pravého jaterního laloku v rámci léčby onkologického onemocnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Operatér zaměnil levý a pravý jaterní lalok, což vedlo k neodstranitelné embolizaci obou laloků, a plánovaná resekce jater nemohla být provedena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pacient měl v minulosti tři resekce jater, o čemž operatér nebyl informován; jeho játra byla rotována a měl raritní cévní řečiště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacient zemřel v průběhu soudního řízení (8. 2. 2022) a stěžovatelé (jeho právní nástupci) v řízení pokračovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 16/2016-672","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na náhradu újmy v celkové výši 10 000 000 Kč zamítl. Dovodil, že vedlejší účastník se nedopustil pochybení, postup byl de lege artis; pacient byl dostatečně poučen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"36 Co 153/2024-745","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Shodně dospěl k závěru, že lékařský zákrok byl proveden de lege artis; chyba byla přičitatelná obtížnosti zákroku a specifickým anatomickým podmínkám.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 213/2025-839","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl. Neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe; námitky stěžovatelů byly převážně skutkové.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že lékařský zákrok byl proveden de lege artis i přes záměnu jaterních laloků a nedostatek informací o předchozích resekcích, byl svévolný a porušil právo na život (čl. 6) a právo na ochranu zdraví (čl. 31) pacienta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně zhodnotily provedené důkazy, včetně znaleckých posudků, a dospěly k závěru, že i přes pochybení v informovanosti o počtu předchozích resekcí byl zákrok proveden de lege artis. Tento závěr není ústavně neudržitelný; Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry. Postup de lege artis je odpovědností za správný postup, nikoli za výsledek (srov. III.ÚS 1505/25).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Operatér nebyl informován o třech předchozích resekcích jater pacienta, což vedlo k záměně laloků. Obecné soudy nesprávně vyhodnotily znalecké posudky a pominuly důkazy o nedostatečném poučení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. M., L. B. a M. M."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami vypořádaly; znalci se shodli, že i přes chybějící informaci byl zákrok de lege artis vzhledem k nepředvídatelné anatomii. Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. M., L. B. a M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné poučení pacienta o rizicích zákroku (informovaný souhlas) porušilo právo na ochranu osobní integrity (čl. 7, 10) a právo na ochranu zdraví (čl. 31).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud po dokazování zjistil, že pacient byl dostatečně poučen ošetřujícím lékařem i operatérem a podepsal informovaný souhlas. Nebylo prokázáno, že by jej podepsal pod vlivem anestetik. Závěr o dostatečném poučení není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. M., L. B. a M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné – rozhodnutí městského soudu není v rozporu s judikaturou, námitky jsou skutkové. Jeho postup nebyl svévolný, a proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé J. M., L. B. a M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Postup de lege artis je odpovědností za správný postup, nikoli za výsledek; vznik komplikací automaticky neznamená postup non lege artis.","regulations":"§ 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025 č. j. 25 Cdo 213/2025-839","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2024 č. j. 36 Co 153/2024-745","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 2. 2024 č. j. 16 C 16/2016-672","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Listiny","right":"právo na život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu nedotknutelnosti osoby a osobní integrity"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů bez ústavněprávní argumentace.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně zhodnotily důkazy a jejich závěr o postupu de lege artis není ústavně neudržitelný.","regulations":"čl. 6, 7, 10, 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na život, ochranu zdraví a osobní integritu (čl. 6, 7, 10, 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání a jeho postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1505/25","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup de lege artis může být dán, i když výsledkem není kýžený zdravotní stav; vznik komplikací se automaticky nerovná postupu non lege artis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.352.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.352.26.1"}}