{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3568.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3568/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3568.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3568-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místní poplatek ze vstupného na kulturní akce – výklad výjimky pro charitativní účely a ohlašovací povinnost","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","565/1990:§14a","565/1990:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místní poplatek ze vstupného na kulturní akce – výklad výjimky pro charitativní účely a ohlašovací povinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel pořádal ve dnech 28. a 29. 5. 2022 v Kongresovém centru Praha tři kulturní akce Shen Yun."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce poplatku (Úřad městské části Prahy 4) mu platebním výměrem stanovil místní poplatek ze vstupného ve výši 638 622 Kč, který zvýšil na dvojnásobek (1 277 244 Kč) podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že akce podléhají výjimce podle § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích, neboť celý výtěžek byl určen na charitativní a veřejně prospěšné účely."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce poplatku výjimku neuznal, protože stěžovatel neohlásil údaje podle § 14a odst. 1 a 6 zákona o místních poplatcích (druh akce, název pořadatele, datum, místo, kapacitu a že výtěžek je určen na charitativní účely)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti platebnímu výměru se stěžovatel odvolal; vedlejší účastník (Magistrát hl. m. Prahy) změnil platební výměr tak, že odstranil sankční navýšení a poplatek stanovil na 638 623 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Af 31/2023-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka ze dne 28. 8. 2023. Dospěl k závěru, že vynětí z poplatkové povinnosti podle § 6 odst. 1 in fine zákona o místních poplatcích nelze považovat za osvobození, a proto na stěžovatele nedopadala ohlašovací povinnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2024"},{"fileNumber":"6 Afs 273/2024-48","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor, že výraz 'neplatí' v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích je osvobozením od poplatku, a tedy se na stěžovatele vztahovala ohlašovací povinnost podle § 14a odst. 6 téhož zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 6. 2025"},{"fileNumber":"14 Af 31/2023-90","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu stěžovatele. Uvedl, že stěžovatel nesplnil ohlašovací povinnost, a proto nemůže uplatnit osvobození od poplatku. Ostatní námitky vypořádal jako nepřípadné, nerozhodné, nedůvodné nebo nepřípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6 odst. 1 in fine a § 14a odst. 6 zákona o místních poplatcích provedený Nejvyšším správním soudem, podle něhož je osvobození od poplatku podmíněno splněním ohlašovací povinnosti, porušuje čl. 11 odst. 5 Listiny (zásadu nullum tributum sine lege) a princip in dubio mitius.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil, proč výraz 'neplatí' v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích představuje osvobození od poplatku, a nikoli vynětí z působnosti zákona. S ohledem na absenci rovnocenného konkurenčního výkladu nebyl dán prostor pro uplatnění zásady in dubio mitius. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že výklad NSS nepřípustně rozšířil poplatkovou povinnost na akce výslovně vyňaté ze zákona, a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2007 sp. zn. Pl. ÚS 30/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Asociace Falun Gong České republiky, z.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud poskytl srozumitelný výklad založený na historickém, systematickém a teleologickém výkladu, přičemž neshledal existenci rovnocenného konkurenčního výkladu, a proto nebyl důvod aplikovat princip in dubio mitius. Výklad nevykazuje ústavněprávní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Asociace Falun Gong České republiky, z.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části namítající, že se městský soud odmítl zabývat částí stěžovatelových námitek jako opožděnými.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti rozsudku městského soudu v rozsahu této námitky mohl podat kasační stížnost, což neučinil. Proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2025 č. j. 6 Afs 273/2024-48, kterým byl zrušen předchozí rozsudek městského soudu a vysloven závazný právní názor o povaze osvobození od poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2025 č. j. 14 Af 31/2023-90, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele po vázání právním názorem Nejvyššího správního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek – daně a poplatky jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (meritorní námitka výkladu zákona) a zčásti jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (námitka opožděného posouzení námitek městským soudem).","sourceRefs":["S0017","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel argumentoval tímto nálezem, ale Ústavní soud neshledal obdobnou situaci, neboť v nynějším případě šlo o výklad zákona, nikoli o postup nad rámec zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3568.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3568.25.1"}}