{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3595.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3595/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3595.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3595-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení pro nesplnění podmínek § 278 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§277","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení pro nesplnění podmínek § 278 odst. 1 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2022 sp. zn. 2 T 107/2022 odsouzen za přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu 20 000 Kč a povinnosti nahradit škodu společnosti UNIQA pojišťovna, a.s. ve výši 15 416 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, v němž předložil znalecký posudek Ing. Martina Houfka, Ph.D., který měl prokázat, že stěžovatel nemohl kopnutím do blatníku vozidla způsobit zdokumentované poškození."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 28. 4. 2025 č. j. 3 Nt 643/2024-35 návrh zamítl s odůvodněním, že znalecký posudek není novým důkazem, neboť otázky, které měl objasnit, byly již v původním řízení považovány za objasněné a důkazní návrh byl tehdy zamítnut jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 9. 2025 č. j. 3 To 121/2025-97 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil závěry městského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 643/2024-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy trestního řízení. Uvedl, že předložený znalecký posudek není novým důkazem, protože otázky byly již objasněny a důkazní návrh byl v původním řízení zamítnut jako nadbytečný.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 4. 2025"},{"fileNumber":"3 To 121/2025-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu. Potvrdil, že znalecký posudek nelze považovat za důkaz soudu dříve neznámý.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 9. 2025"},{"fileNumber":"II. ÚS 3203/23","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost stěžovatele proti rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"30. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na povolení obnovy řízení pro nesplnění podmínek § 278 odst. 1 tr. ř. došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně posoudily návrh na obnovu řízení a své závěry adekvátně odůvodnily. Znalecký posudek nebyl novým důkazem, neboť byl navržen již v původním řízení a soudy jej považovaly za nadbytečný. Navíc otázka skutečného poškození nebyla pro naplnění skutkové podstaty rozhodující, neboť postačilo, že stěžovatel jednal způsobem způsobilým poškodit vozidlo. Rozhodnutí nejsou výrazem libovůle či excesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že znalecký posudek je novým důkazem, který v původním řízení neexistoval, a že soudy měly posoudit, zda vyvolává rozumné pochybnosti o správnosti původního rozhodnutí. Dále poukazuje na možnou nevěrohodnost svědka J. P.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že znalecký posudek není novým důkazem, protože otázky byly již objasněny a důkazní návrh byl v původním řízení zamítnut jako nadbytečný. Rovněž uvedl, že otázka možného poškození nebyla pro skutkovou podstatu rozhodující, neboť postačilo, že stěžovatel jednal způsobem způsobilým poškodit vozidlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Za nový důkaz ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. nelze považovat důkaz, který byl v původním řízení označen nebo navržen, ale nebyl proveden, protože soud jej považoval za nadbytečný nebo nerelevantní, neboť otázka, kterou měl objasnit, byla již považována za prokázanou jinak.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2025 č. j. 3 Nt 643/2024-35 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2025 č. j. 3 To 121/2025-97 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2025 č. j. 3 To 121/2025-97 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2025 č. j. 3 Nt 643/2024-35","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3595.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3595.25.1"}}