{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3664.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3664/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3664.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3664-25_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyživovací povinnost rodiče vůči zletilému dítěti studujícímu vysokou školu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§911","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyživovací povinnost rodiče vůči zletilému dítěti studujícímu vysokou školu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn stěžovatele (vedlejší účastník) studoval prezenčně dvouoborové studium historie a filozofie na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity. Stěžovatel mu hradil výživné ve výši 8 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V únoru 2024 syn studium ukončil, protože nezvládal plnit kreditní povinnosti, a to i v důsledku těžkého životního období (rozpad vztahu, adaptace na nové prostředí). Stěžovatel poté přestal výživné platit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn krátce pracoval a od školního roku 2024/2025 znovu nastoupil do prvního ročníku filozofické fakulty, nyní pouze na obor historie. Informoval o tom stěžovatele, který další studium nepovažoval za účelné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v listopadu 2024 podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zpětně k únoru 2024, tvrdil, že syn studuje jen proto, aby se vyhnul zaměstnání a prodloužil si studentský život."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 159/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zrušení vyživovací povinnosti. Dospěl k závěru, že synovo studium je účelné, soustavné a cílevědomé; neúspěch prvního pokusu o studium je omluvitelný s ohledem na věk a osobní okolnosti.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"10. 4. 2025"},{"fileNumber":"84 Co 228/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s výjimkou období od 22. 2. 2024 do 2. 9. 2024, v němž syn nestudoval a měl příjmy ze zaměstnání – v tomto období vyživovací povinnost zrušil. Ve zbytku odvolání zamítl a ztotožnil se s odůvodněním okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení účelnosti, soustavnosti a cílevědomosti studia zletilého syna porušily základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces a vlastnické právo).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Soudy se řídily judikatorními kritérii (soustavnost, cílevědomost) a přihlédly k individuálním okolnostem syna. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Synovo studium není soustavné ani cílevědomé; první pokus o studium skončil neúspěchem, druhý pokus vykazuje nízké kreditní zisky; studium historie není vhodné pro zamýšlenou kariéru v armádě; syn studuje jen pro prodloužení studentského života a čerpání výživného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Z. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy posoudily situaci v širším kontextu, zohlednily omluvitelné důvody prvního neúspěchu a shledaly studium účelným; jejich závěry nejsou excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. N."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu té části rozsudku okresního soudu, která byla změněna krajským soudem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, která zčásti změnil již obecný soud; v této části byla ústavní stížnost odmítnuta pro nedostatek příslušnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Pro posouzení soustavnosti studia zletilého dítěte je třeba zohlednit dobu mezi ukončením předchozího studia a novým studiem, jeho návaznost a důvody přerušení; cílevědomost studia se posuzuje podle vztahu k budoucímu povolání, přičemž není nutné mít detailně promyšlenou profesní dráhu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 85 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 4. 2025 č. j. 27 C 159/2024-75 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2025 č. j. 84 Co 228/2025-116; Ústavní soud nepřezkoumával tu část rozsudku okresního soudu, která byla změněna krajským soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku okresního soudu, který byl změněn krajským soudem, není Ústavní soud příslušný přezkoumat; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v meritu posouzena jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1487/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení soustavnosti a cílevědomosti studia zletilého dítěte pro účely vyživovací povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3664.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3664.25.1"}}