{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3677.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3677/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3677.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3677-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna péče o nezletilou dceru z výhradní péče matky na rovnoměrnou střídavou péči v týdenním režimu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§910","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna péče o nezletilou dceru z výhradní péče matky na rovnoměrnou střídavou péči v týdenním režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dohodou rodičů schválenou soudem dne 8. 12. 2022 byla čtyřletá dcera svěřena do péče matky (stěžovatelky) a otec se zavázal hradit výživné 4 000 Kč. Otec trávil s dcerou každý lichý víkend; dohodnutá setkání ve všední dny neprobíhala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 12. 2023 podal otec návrh na svěření dcery do rovnoměrné střídavé péče v týdenních intervalech, který odůvodnil omezováním kontaktu ze strany matky. Matka s návrhem nesouhlasila a poukazovala na otcovu údajnou agresivitu, konzumaci alkoholu a psychickou nestabilitu. Otec předložil lékařské potvrzení, že užívání antidepresiv neomezuje jeho schopnost péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud uložil rodičům rodinnou terapii. Během ní se dohodli na rozšíření styku; od června 2024 otec pečoval o dceru každý druhý týden od čtvrtka do pondělí. Podle zprávy terapeutického centra měla dcera bezproblémový vztah s oběma rodiči, problém spočíval v narušené komunikaci rodičů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dcera opakovaně vyjádřila přání vídat se s otcem častěji. Při pohovoru v lednu 2024 uvedla, že by chtěla s otcem strávit tři dny po sobě, celý týden by nezvládla. Při pohovoru v lednu 2025 (za přítomnosti soudkyně) uvedla, že chce být týden u otce a týden u matky. Opatrovník navrhl střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud svěřil dceru do střídavé péče v týdenním režimu. V odvolacím řízení dcera při pohovoru s opatrovníkem v červnu 2025 uvedla, že by se chtěla vrátit k původnímu režimu (čtvrtek-pondělí), ale neodůvodnila to. Při pohovoru se soudkyní krajského soudu v září 2025 odmítla sdělit své představy. Krajský soud potvrdil režim péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 48/2023-278","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou dceru do střídavé péče rodičů v týdenním režimu, upravil výživné (matka 2 400 Kč, otec 3 400 Kč) a rozhodl o předběžné vykonatelnosti.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"23. 1. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 152/2025-450","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil režim střídavé péče a předběžnou vykonatelnost, částečně změnil formulaci výroku o péči a upravil výživné (matka 1 300 Kč, otec 2 600 Kč).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svěřením dcery do rovnoměrné střídavé péče v týdenním režimu porušily právo stěžovatelky na rodinný život a nejlepší zájem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z rámce ústavnosti. Jejich rozhodnutí vychází z pečlivého zjištění skutkového stavu a zohlednění nejlepšího zájmu dítěte. Námitky stěžovatelky jsou pouze opakováním námitek uplatněných v řízení před obecnými soudy, které se s nimi řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec neprojevoval skutečný zájem o dceru, návrh na změnu péče byl účelový ve vztahu k majetkovému sporu; soudy nezohlednily, že otec nevyužíval dohodnuté kontakty ve všední dny a že dcera byla primárně v péči matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. Č."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly, zohlednily širší kontext a vývoj vztahu otce s dcerou; neshledaly neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily názor nezletilé dcery, zejména její pozdější vyjádření v odvolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obecné soudy nejsou vázány názorem dítěte, ale musí jej zohlednit. V tomto případě postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 1677/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (námitka podjatosti opatrovníka, neprovedení znaleckých posudků, nedostatečné odůvodnění předběžné vykonatelnosti) porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uvedené procesní vady dosáhly ústavněprávní roviny. Soudy se s nimi dostatečně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 1. 2025 č. j. 0 P 48/2023-278 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 4. 2025 č. j. 0 P 48/2023-298","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2025 č. j. 13 Co 152/2025-450","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku změněnému krajským soudem je mimo příslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu části rozhodnutí změněné krajským soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2025 č. j. 13 Co 152/2025-450 a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 1. 2025 č. j. 0 P 48/2023-278 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 4. 2025 č. j. 0 P 48/2023-298","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2278/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřehodnocuje skutkový stav ani neurčuje konkrétní podobu péče v rodinněprávních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3677.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3677.25.1"}}