{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3726.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3726/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3726.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3726-25_1","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti použití korektivu dobrých mravů při zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užívání softwaru a rozhodnutí o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["121/2000:§40","89/2012:§3","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti použití korektivu dobrých mravů při zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užívání softwaru a rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání softwarů v rámci systému Opencard vedlejším účastníkem (Hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy shledaly, že jednání právních předchůdců stěžovatelky bylo v rozporu s dobrými mravy a nepoctivé, a proto nárok na vydání bezdůvodného obohacení není chráněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 16/2014-1006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že vedlejší účastník sice neoprávněně užíval systém, ale přiznání nároku brání skutečnost, že jednání právních předchůdců stěžovatelky bylo v rozporu s dobrými mravy a nepoctivé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2023"},{"fileNumber":"3 Co 43/2023-1054","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudek prvního stupně potvrdil a v části řízení zastavil s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby; ztotožnil se s rozhodnutím soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 3409/2024-1082","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; neshledal zjevně nepřiměřené úvahy soudů nižších instancí ani extrémní nesoulad porušující právo na spravedlivý proces.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití korektivu dobrých mravů obecnými soudy při zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení bylo v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky, zejména právem na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; obecné soudy dostatečně odůvodnily použití korektivu dobrých mravů na základě zjištěného skutkového stavu a individuálních okolností. Stěžovatelka pouze opakuje argumentaci, se kterou se již soudy vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Použití korektivu dobrých mravů nebylo dostatečně podloženo konkrétními skutkovými zjištěními, nezohlednilo všechny zvláštnosti případu a postavení obou stran a nebylo přesvědčivě odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal vady, které by odůvodnily jeho zásah; odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení bylo dostatečně odůvodněno na základě zjištěného skutkového stavu a podrobného posouzení individuálních okolností případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jimiž byla vedlejšímu účastníkovi přiznána náhrada nákladů, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení není projevem soudní libovůle ani jinak ústavně nekonformní; obecné soudy řádně odůvodnily účelnost nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2025 č. j. 23 Cdo 3409/2024-1082, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024 č. j. 3 Co 43/2023-1054 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023 č. j. 31 C 16/2014-1006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 535/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věc je skutkově a argumentačně podobná, proto Ústavní soud vycházel ze svých dřívějších závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3726.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3726.25.1"}}