{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3730.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3730/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3730.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3730-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor rodičů o předběžné opatření upravující školní docházku nezletilé dcery a styk s matkou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§877","99/1963:§102","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor rodičů o předběžné opatření upravující školní docházku nezletilé dcery a styk s matkou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli a matce se v roce XXXX narodila dcera. Po rozchodu se rodiče přeli o druh péče a rozsah styku, uspořádání komplikovalo odstěhování matky na rodné Slovensko."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v roce 2023 svěřil dceru do rovnocenné střídavé péče rodičů v týdenních intervalech, bydlištěm dcery určil bydliště otce v R. a matky v P. Dcera měla od září 2025 nastoupit do první třídy základní školy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec upřednostňoval docházku do základní školy v R. a trval na změně styku tak, aby dcera chodila výlučně do této školy. Matka požadovala zachování týdenního střídání s tím, že by dcera navštěvovala při pobytu u otce i matky vždy místní základní školu. Rodiče nebyli schopni dosáhnout dohody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí návrh na změnu péče o dceru a nahrazení souhlasu matky s přihláškou dcery do základní školy v R., a zároveň se domáhal předběžného opatření, kterým by do rozhodnutí ve věci samé okresní soud souhlasil s nástupem dcery k docházce v R. a upravil péči v rozsahu umožňujícím dceřinu souvislou školní docházku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Okresní soud vyhověl návrhu na předběžné opatření, prozatímně nahradil souhlas matky s plněním školní docházky v R. a upravil styk matky s dcerou na každý druhý víkend. V odůvodnění uvedl, že střídavá péče na velkou vzdálenost je možná, ale musí být prokázán nejlepší zájem dítěte, což v daném případě nebylo osvědčeno; absolvování první třídy ve dvou školách považoval za nežádoucí experiment.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"13 Co 320/2025-684","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil prvostupňové rozhodnutí a návrhy otce na předběžná opatření zamítl. Uznal vyšší náročnost docházky ve dvou zařízeních, ale za daných podmínek to nepovažoval za stav dceru přehnaně zatěžující a vyžadující zásah formou předběžného opatření; výrazné zkrácení času s matkou by mohlo mít nepříznivější dopad.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě o zamítnutí předběžného opatření obstojí v omezeném testu ústavnosti, tj. zda není projevem svévole či libovůle a zda nezasahuje excesivně do základních práv stěžovatele (čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí s ohledem na omezený test ústavnosti (svévole, libovůle, excesivní zásah). Shledal, že rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Krajský soud řádně odůvodnil, proč za daných okolností nepovažuje model dvou škol za natolik zatěžující, aby vyžadoval předběžné opatření, a poukázal na možnost důkladného posouzení v meritorním řízení. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel označuje model paralelní školní docházky ve dvou státech za experiment, který není v nejlepším zájmu dcery, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 928/22, který požaduje dostatečné prokázání prospěšnosti začlenění dítěte do dvou školských kolektivů. Tvrdí, že tento požadavek nebyl naplněn a že odvolací soud nespravedlivě posvětil postup matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí krajského soudu není svévolné ani excesivní; soud se pohyboval v mezích své úvahy a zdůvodnil, proč předběžné opatření není nutné. Odkaz na III. ÚS 928/22 není přiléhavý, protože v dané věci jde o předběžné opatření, nikoli meritorní rozhodnutí, a krajský soud výslovně uvedl, že meritorní řízení poskytne prostor pro důkladné posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel může v řízení o ústavní stížnosti účinně namítat porušení základních práv své dcery (čl. 32 odst. 1, čl. 33 odst. 3 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte), aniž by byl jejím zákonným zástupcem pro toto řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud uvedl, že dcera má v řízení před obecnými soudy jmenovaného kolizního opatrovníka, a jedině ten by mohl v řízení před Ústavním soudem účinně hájit její zájmy. Případné porušení práv dcery se ve sféře základních práv stěžovatele může projevit jen zprostředkovaně a intenzita pochybení by musela být o to vyšší. V projednávaném případě nebyla taková intenzita zjištěna, a proto je i tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2025 č. j. 13 Co 320/2025-684, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na předběžné opatření ve věci péče o nezletilou dceru a školní docházky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1, čl. 33 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"zjevně neopodstatněné – napadené rozhodnutí není svévolné ani excesivní","regulations":"čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"stěžovatel není oprávněn hájit práva dcery, která má kolizního opatrovníka; námitka je zjevně neopodstatněná","regulations":"čl. 32 odst. 1, čl. 33 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"práva dítěte (čl. 32 odst. 1, čl. 33 odst. 3 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2025 č. j. 13 Co 320/2025-684","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 928/22","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro požadavek dostatečného prokázání prospěšnosti začlenění dítěte do dvou školských kolektivů; Ústavní soud jej neshledal přiléhavým pro řízení o předběžném opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.928.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.928.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3730.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3730.25.1"}}