{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3738.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3738/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3738.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3738-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a rodinný život v důsledku zastavení řízení o navrácení dítěte pro zpětvzetí návrhu a neaplikace výjimky z navrácení podle Haagské úmluvy","metadata_regulation_keys":["292/2012:§15","292/2012:§480","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl2","34/1998:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a rodinný život v důsledku zastavení řízení o navrácení dítěte pro zpětvzetí návrhu a neaplikace výjimky z navrácení podle Haagské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je matkou nezletilého L. K. G., který se narodil v České republice z nesezdaného soužití stěžovatelky a prvního vedlejšího účastníka (otce). Nezletilý má občanství České republiky i Spojených států amerických."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po narození žili v ČR asi pět měsíců, poté se odstěhovali do Kalifornie, v letech 2020 až 2021 žili v ČR, ale už netvořili pár. Poté se vrátili do USA, do A. (Texas), na jeden rok 'na zkoušku'. Nezletilý navštěvoval od září 2021 základní školu v A., od srpna 2025 nastoupil do 4. třídy. Stěžovatelka bydlela v A. v pronajatém bytě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 7. 2025 stěžovatelka převzala nezletilého od otce a dne 8. 7. 2025 jej v rozporu s rozhodnutím soudu (ve Spojených státech amerických probíhala opatrovnická řízení) nevrátila zpět otci a bez souhlasu otce odcestovala s nezletilým do P. (Česká republika)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec nezletilého zahájil v České republice řízení o navrácení nezletilého do místa jeho obvyklého bydliště. Stěžovatelka v řízení uvedla, že byla zoufalá a neměla jinou možnost, ve Spojených státech amerických nemohla najít spravedlnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"129 Nc 2503/2025-237","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil navrácení nezletilého do místa obvyklého bydliště v A., Texas, Spojené státy americké. Neshledal důvod pro aplikaci výjimky podle čl. 13 Haagské úmluvy.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení práva na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) tím, že neaplikovaly výjimku z navrácení podle čl. 13 Haagské úmluvy a nezohlednily názor nezletilého.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Městský soud správně vyšel z povahy návratového řízení podle Haagské úmluvy, které se nezabývá péčí o dítě, ale pouze určením obvyklého bydliště a navrácením. Závěr o obvyklém bydlišti byl dostatečně odůvodněn (8,5 let v USA, dominantní angličtina, 4 roky v A. se střídavou péčí, škola a aktivity). Názor nezletilého byl zohledněn, ale nebyl shledán dostatečně vyzrálým a byl ovlivněn konfliktem rodičů. Výjimka nebyla aplikována správně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud pominul nejlepší zájem nezletilého tím, že jej sice vyslechl, ale jeho názor nebral v potaz s tím, že je nedostatečně vyzrálý. Neuplatnil tak výjimku z navrácení podle čl. 13 odst. 1 písm. a) a b) Haagské úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["T. K."],"courtExplanation":"Městský soud se dostatečně vypořádal s přáním nezletilého, zohlednil vyjádření psychoterapeutky, informace ÚMPOD a všechny relevantní okolnosti. Výjimka podle čl. 13 Haagské úmluvy je restriktivní a nebyla naplněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením řízení pro zpětvzetí návrhu došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a přístupu k soudu, neboť stěžovatelce byl znemožněn meritorní přezkum odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Krajský soud postupoval v souladu se zákonem. Zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu bylo jediným možným procesním postupem, neboť § 15 z.ř.s. umožňuje vyslovit neúčinnost zpětvzetí jen u řízení zahajitelných i bez návrhu, což návratové řízení není. Ústavní požadavek na dvojinstančnost se v civilních věcech neuplatňuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 15 z.ř.s. v části 'jsou-li splněny podmínky pro zahájení řízení i bez návrhu' je protiústavní, neboť znemožňuje soudu vyslovit neúčinnost zpětvzetí návrhu v řízení, které lze zahájit jen na návrh, čímž je stěžovatelce odepřen přístup k soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 15 z.ř.s. byl odmítnut spolu s ústavní stížností pro zjevnou neopodstatněnost, neboť Ústavní soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2025 č. j. 20 Co 682/2025-307, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Brně a zastaveno řízení o navrácení nezletilého pro zpětvzetí návrhu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Část ustanovení § 15 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v části 'jsou-li splněny podmínky pro zahájení řízení i bez návrhu'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou i přes možnost dovolání, neboť by odmítnutí pro nepřípustnost vedlo k odepření přístupu k soudu (denegatio iustitiae) vzhledem k vadnému poučení a nejednoznačnosti judikatury.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"práva uvedená v ústavní stížnosti (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 a 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1390/25","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti v situaci, kdy je dovolání objektivně přípustné, ale stěžovatel byl poučen o nepřípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1390.25.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1390.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3738.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3738.25.1"}}