{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3739.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3739/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3739.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3739-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce – posouzení nemajetnosti obviněné s ohledem na aktuální situaci a potencialitu manžela","legal_sentence":"Pro přiznání bezplatné obhajoby nemohou soudy stanovit podmínky, které nemají oporu v zákoně či v judikatuře. Jde zejména o podmínky vztahující se k budoucnosti, které toliko mohou, ale také vůbec nemusejí v budoucnu nastat (hypotetické možnosti). Právo na bezplatnou pomoc obhájce je individuálním právem každého obviněného, přičemž nikomu nelze přičítat k tíži chování jiných osob, které sám nemůže ovlivnit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","1/1993:čl89","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce – posouzení nemajetnosti obviněné s ohledem na aktuální situaci a potencialitu manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a její manžel jsou trestně stíháni pro zločin týrání svěřené osoby (nezletilého syna stěžovatelky). Dne 4. 3. 2025 bylo zahájeno trestní stíhání a stěžovatelce ustanoven obhájce (nutná obhajoba)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 26. 3. 2025 návrh na přiznání bezplatné obhajoby podle § 33 odst. 2 tr. ř. Uvedla, že je nemajetná, nevlastní žádný majetek, vychovává další tři nezletilé děti (nar. 2017, 2019, 2022), nepracuje a nemá příjmy kromě dávek a podpory v nezaměstnanosti. Měsíční výdaje rodiny přesahují 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Teplicích návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neosvědčila majetkové poměry a že nevyužívá majetkový potenciál svůj a manžela. Krajský soud toto usnesení zrušil a uložil doplnit doklady včetně majetkových poměrů manžela."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Po doplnění okresní soud dne 22. 7. 2025 žádost znovu zamítl. Uvedl, že stěžovatelka je schopna práce, její děti mohou navštěvovat školská zařízení, a že manžel může pracovat. Krajský soud dne 28. 8. 2025 stížnost zamítl s tím, že důvody nemajetnosti jsou přechodné a že nelze připustit, aby náklady nesl stát, když si je stěžovatelka zapříčinila sama porušením zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1082/2025-40","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o přiznání bezplatné obhajoby s odůvodněním, že nevyužívá majetkový potenciál a že důvody nemajetnosti jsou přechodné.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"22. 7. 2025"},{"fileNumber":"6 To 317/2025-50","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že důvody nemajetnosti jsou přechodné, že stěžovatelka a manžel mohou pracovat, a že nelze připustit, aby náklady nesl stát.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na bezplatnou pomoc obhájce tím, že při posuzování její nemajetnosti vycházely z majetkové potenciality a budoucích možných příjmů namísto aktuální situace, a zda nesprávně vyložily institut bezplatné obhajoby jako dobrodiní a kladly nepřiměřené důkazní požadavky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy v rozporu s čl. 40 odst. 3 Listiny a judikaturou ÚS (zejm. I. ÚS 3966/17, II. ÚS 2457/23, III. ÚS 3501/20) založily svá rozhodnutí na majetkové potencialitě stěžovatelky a jejího manžela, aniž by dostatečně zohlednily její aktuální tíživou majetkovou situaci. Současně nesprávně vyložily § 33 odst. 2 tr. ř. jako dobrodiní a kladly na stěžovatelku nepřiměřené důkazní požadavky. Tím došlo k porušení práva na bezplatnou pomoc obhájce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je aktuálně nemajetná, vychovává tři děti, pobírá dávky, a že soudy měly vycházet z její současné situace, nikoli z hypotetické možnosti budoucího příjmu. Odkazuje na judikaturu ÚS (I. ÚS 3966/17, II. ÚS 2457/23).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028","S0037"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že obecné soudy neústavně upřednostnily potencialitu před aktuálním stavem, což je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A.","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily význam majetkových poměrů manžela (spoluobviněného) a zda stěžovatelce lze přičítat k tíži jeho pasivitu při získávání příjmů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 40 odst. 3 Listiny, když stěžovatelce přičetly k tíži, že její manžel (spoluobviněný) nepracuje a nezajišťuje příjmy, aniž by bylo prokázáno, že manžel disponuje majetkem nebo příjmy, které by mohly být použity na úhradu obhajoby. Právo na bezplatnou obhajobu je individuálním právem obviněného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly možností přiznání alespoň obhajoby za sníženou odměnu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy měly povinnost zvážit i možnost přiznání obhajoby za sníženou odměnu, případně na přechodnou dobu, což neučinily. Toto opomenutí přispělo k porušení práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0023"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu postačí, pokud z indicií předložených obviněným a zahrnutých ve spise plyne, že obviněný je nemajetný; není třeba prokázat nemajetnost nade všechny pochyby. Soudy musí vycházet primárně z aktuální majetkové situace obviněného, nikoli z hypotetické budoucí potenciality.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 7. 2025 č.j. 0 Nt 1082/2025-40, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o přiznání bezplatné obhajoby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2025 č.j. 6 To 317/2025-50, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neústavně upřednostnily majetkovou potencialitu před aktuální situací a přičetly stěžovatelce k tíži pasivitu manžela, čímž porušily její právo na bezplatnou obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2025 č.j. 6 To 317/2025-50 a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 7. 2025 č.j. 0 Nt 1082/2025-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. srpna 2025 č. j. 6 To 317/2025-50 a usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. července 2025 č. j. 0 Nt 1082/2025-40 bylo porušeno právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2025 č.j. 6 To 317/2025-50 a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 7. 2025 č.j. 0 Nt 1082/2025-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. srpna 2025 č. j. 6 To 317/2025-50 a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. července 2025 č. j. 0 Nt 1082/2025-40 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3501/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zásah ÚS do rozhodování o bezplatné obhajobě je nutný extrémní rozpor s principy spravedlnosti nebo svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3739.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3739.25.1"}}