{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3743.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3743/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3743.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3743-25_1","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smlouvy o zúžení společného jmění manželů jako absolutně neplatné nebo relativně neúčinné a nárok na bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","40/1964:§150","40/1964:§39","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení smlouvy o zúžení společného jmění manželů jako absolutně neplatné nebo relativně neúčinné a nárok na bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice, jejichž manželství bylo rozvedeno ke dni 30. 10. 2008, uzavřeli dne 24. 3. 2005 smlouvu o zúžení společného jmění manželů, na jejímž základě se vedlejší účastnice stala výlučným vlastníkem nemovitých věcí dosud náležejících do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovité věci byly prodány v exekuční dražbě a výtěžek z dražby byl vyplacen soudnímu exekutorovi a oprávněnému, obchodní společnosti PON Praha a. s., k uspokojení výlučného deliktního závazku stěžovatele vůči této společnosti, jenž vznikl v důsledku jeho trestné činnosti v roce 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy konstatovaly, že i v případě, že účelem smlouvy o zúžení společného jmění manželů bylo poškození práv věřitele, nejedná se o smlouvu absolutně neplatnou podle § 39 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.), nýbrž o smlouvu relativně neúčinnou, a na základě toho dospěly k závěru, že se stěžovatel na úkor vedlejší účastnice bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 357/2019-462","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 9 398 892 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), co do částky 6 647 358 Kč se specifikovaným příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"6. 8. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 495/2024-545","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v napadených výrocích a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2168/2025-595","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť pro žádnou z vymezených právních otázek neshledal dovolání přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele (vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že smlouvu o zúžení společného jmění manželů posoudily jako relativně neúčinnou, nikoli absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje argumentaci již předestřenou obecným soudům a dožaduje se pouze odlišného výkladu podústavního práva. Obecné soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly, když vysvětlily, proč nelze vycházet z absolutní neplatnosti smlouvy, ale z její relativní neúčinnosti. Stěžovatel sám smlouvu uzavřel za účelem zkrácení věřitelů, a nemůže se nyní úspěšně dovolávat vlastní nepoctivosti. Napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že smlouva o zúžení SJM je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1916/20 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 141/2009, podle nichž dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, která poškozuje věřitele, může být neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. L."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatel se dovolává vlastní nepoctivosti, neboť smlouvu uzavřel vědomě za účelem zkrácení věřitelů, a proto mu nelze poskytnout právní ochranu; odkazovaná judikatura se týká odlišných skutkových okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2025 č. j. 28 Cdo 2168/2025-595","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025 č. j. 28 Co 495/2024-545","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 8. 2024 č. j. 9 C 357/2019-462","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty z předchozího řízení a dožaduje se odlišného výkladu podústavního práva, přičemž soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1916/20","sourceRefs":["S0011","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro podporu teze o absolutní neplatnosti smlouvy, ale Ústavní soud jej odlišil s ohledem na skutkové okolnosti, zejména že stěžovatel sám jednal nepoctivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3743.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3743.25.1"}}