{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3745.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3745/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3745.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3745-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je povinnou v exekučním řízení vedeném vedlejší účastnicí (správkyní konkurzní podstaty úpadce NAP, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud vydal rozhodnutí příznivé pro stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením odložil právní moc tohoto příznivého rozhodnutí odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 2352/2025-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložil právní moc pro stěžovatelku příznivého předchozího rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci rozhodnutí odvolacího soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny) a zásadu zákonnosti (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; napadené usnesení má zákonný základ v § 243 písm. b) o. s. ř., není svévolné a jeho odůvodnění, byť strohé, je na hranici akceptovatelnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nedostatečně odůvodněné a postrádá zákonné podmínky pro svůj vznik.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka OYSTER Invest a.s."],"courtExplanation":"Stručné odůvodnění je na samé hranici akceptovatelnosti, ale rozhodnutí má zákonný základ, je účelné a není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka OYSTER Invest a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025 č. j. 29 Cdo 2352/2025-230, kterým odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení Nejvyššího soudu neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší soud byl k vydání usnesení zmocněn zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025 č. j. 29 Cdo 2352/2025-230","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 669/19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odklad právní moci je dílčí a dočasné rozhodnutí, které nelze klást na roveň konečnému rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3745.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3745.25.1"}}