{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3752.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3752/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3752.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3752-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžného opatření upravujícího péči o nezletilého, nařizujícího diagnosticko-terapeutický pobyt a asistovaný styk s otcem","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","359/1999:§13a","89/2012:§907","89/2012:§924","99/1963:§102","99/1963:§76","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžného opatření upravujícího péči o nezletilého, nařizujícího diagnosticko-terapeutický pobyt a asistovaný styk s otcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je matkou nezletilého, který je ve střídavé péči obou rodičů. V prosinci 2024 si stěžovatelka povšimla u nezletilého zabarvení v oblasti řitního otvoru a stížností na bolest, včetně výrazné modřiny. Vyhledala lékařskou pomoc, informovala OSPOD, ale nepožadovala změnu předběžného opatření a nebránila otci ve styku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kolizní opatrovník navrhl dne 13. 11. 2025 nařízení předběžného opatření, kterým by byl nezletilý svěřen do péče stěžovatelky a otci uložena povinnost strpět tuto péči do prověření oznámení o možném sexuálním zneužívání otcem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 dne 20. 11. 2025 nařídil předběžné opatření, jímž předal nezletilého do péče stěžovatelky do doby nástupu do Centra KOMPAS k diagnosticko-terapeutickému pobytu, nařídil asistovaný styk s otcem prostřednictvím organizace Area Fausta, upravil povinnosti rodičů a stanovil, že po nástupu do Centra KOMPAS bude nezletilý ve střídavé péči v prostředí centra. Soud vyšel z pochybností o rodičovských kompetencích obou rodičů a zjištění, že zdravý vývoj nezletilého je ohrožen buď jednáním otce, nebo manipulací matkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 0 P 212/2024, 44 P a Nc 121/2024, 44 P a Nc 122/2024, 44 P a Nc 147/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření: nezletilý se předává do péče stěžovatelky do nástupu do Centra KOMPAS; nařídil asistovaný styk s otcem; upravil povinnosti rodičů; po nástupu do Centra KOMPAS stanovil střídavou péči v prostředí centra. Soud shledal ohrožení vývoje nezletilého a potřebu diagnosticko-terapeutického pobytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2025-11-20"},{"fileNumber":"č. j. 19 Co 344/2025-429","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a ztotožnil se s jeho argumentací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-12-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření nařizující diagnosticko-terapeutický pobyt a asistovaný styk bylo přiměřené a v nejlepším zájmu dítěte, a zda jím byla porušena práva stěžovatelky a nezletilého podle čl. 10 odst. 2, čl. 32, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 a 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti. Soudy se řádně zabývaly nejlepším zájmem dítěte, zvolily šetrné opatření (diagnosticko-terapeutický pobyt za přítomnosti rodičů) a dostatečně zjistily skutkový stav. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Opatření je nepřiměřené, neboť soudy nezvolily mírnější opatření a nezletilý je vytržen z rodinného prostředí; soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a nepřihlédly k nízkému věku dítěte; stěžovatelka nebyla předem informována o záměru umístit dítě do Centra KOMPAS a nemohla se vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně zjistily skutkový stav, zohlednily všechny možnosti a zvolily opatření, které není separací od rodičů, neboť rodiče mohou být přítomni; stěžovatelka byla slyšena při výslechu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka jako matka mohla platně podat ústavní stížnost za nezletilého při zjevném střetu zájmů.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Mezi stěžovatelkou a nezletilým je zjevný střet zájmů, neboť stížnost směřuje proti rozhodnutím o péči. Stěžovatelka proto nemohla vykonávat práva zákonného zástupce a podat za nezletilého ústavní stížnost. Návrh v této části byl podán neoprávněnou osobou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 11. 2025 sp. zn. 0 P 212/2024 a navazující usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2025 č. j. 19 Co 344/2025-429, kterými bylo nařízeno předběžné opatření upravující péči o nezletilého.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky byla zjevně neopodstatněná; stížnost za nezletilého byla podána neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0020","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost stěžovatelky byla shledána zjevně neopodstatněnou, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod; Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 32, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 a 8 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost za nezletilého byla odmítnuta pro neoprávněnost podání.","regulations":"Listina základních práv a svobod; Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"práva nezletilého","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3200/20","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka namítala rozpor s tímto nálezem, ale Ústavní soud uvedl, že jeho východiska byla překonána změnou právní úpravy (§ 452 odst. 3 z. ř. s.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3752.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3752.25.1"}}