{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3754.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3754/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3754.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3754-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatelů s uložením povinnosti vydat bezdůvodné obohacení za užívání nemovitosti zpeněžené v insolvenčním řízení; námitky pasivní legitimace, dobré víry a bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["182/2006:§285","89/2012:§2991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatelů s uložením povinnosti vydat bezdůvodné obohacení za užívání nemovitosti zpeněžené v insolvenčním řízení; námitky pasivní legitimace, dobré víry a bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé Jana Cimrová a Martin Cimr jsou manželka a syn Luboše Cimra, na jehož majetek bylo vedeno insolvenční řízení. V rámci insolvenčního řízení byla zpeněžena nemovitost, kterou stěžovatelé užívali se souhlasem Luboše Cimra."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Novým vlastníkem nemovitosti se stal Martin Lainz, který se domáhal po stěžovatelích a dalších osobách vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že nejsou pasivně legitimováni, protože povinnost vyklidit byt podle § 285 odst. 2 IZ stíhá pouze dlužníka, a že byli v dobré víře, neboť užívali nemovitost s rodinným souhlasem a očekávali bytovou náhradu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu proti druhé vedlejší účastnici zamítl; stěžovatelům a třetímu vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit společně a nerozdílně částku 896 192,80 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí"},{"fileNumber":"27 Co 101/2024-349","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, změnil pouze nákladový výrok.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. 9. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 384/2025-377","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že dovodily jejich pasivní legitimaci k žalobě o bezdůvodné obohacení na základě výkladu § 285 odst. 2 IZ, který stěžovatelé považují za nesprávný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Výklad § 285 odst. 2 IZ provedený obecnými soudy je ústavně konformní a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že § 285 odst. 2 IZ ukládá vyklidit byt pouze dlužníkovi, a proto nemohou být pasivně legitimováni k vydání bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Jana Cimrová","Martin Cimr"],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly výklad s ohledem na systematické a teleologické metody a změnu právního kontextu; jejich závěr není extrémním výkladovým excesem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Cimrová","Martin Cimr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně zabývaly jejich dobrou vírou a očekáváním bytové náhrady podle § 285 odst. 3 IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje závěr o obsoletnosti § 285 odst. 3 IZ za ústavně konformní. Námitka dobré víry byla obecnými soudy dostatečně vypořádána a nevykazuje ústavněprávní deficity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Cimrová","Martin Cimr"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 285 odst. 3 IZ je po přijetí nového občanského zákoníku obsoletní, neboť občanský zákoník již neupravuje právo na bytovou náhradu při výpovědi nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, na které toto ustanovení odkazovalo.","regulations":"§ 285 odst. 3 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2025 č. j. 28 Cdo 384/2025-377, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 9. 2024 č. j. 27 Co 101/2024-349, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a argumentace stěžovatelů je pouze polemikou s podústavním právem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3646/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není nejvyšší instancí obecného soudnictví a jeho úkolem není zjišťovat věcnou správnost rozhodovací činnosti obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3754.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3754.25.1"}}