{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3760.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3760/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3760.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3760-25_1","decision_date":"2026-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada cestovného vynaloženého v souvislosti s nedůvodným trestním stíháním a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§151","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada cestovného vynaloženého v souvislosti s nedůvodným trestním stíháním a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, stíhání bylo nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s trestním řízením vynaložil náklady na jízdné vlakem na cesty k advokátovi a k soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy a cestovného. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu v plném rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze částečně vyhověl, přiznal náhradu nemajetkové újmy 30 000 Kč a ve zbytku (cestovné) vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 v novém řízení nárok na cestovné zamítl, protože stěžovatel neprokázal uskutečnění cest a zakoupení jízdenek."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl v plném rozsahu","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl stěžovateli, přiznal náhradu nemajetkové újmy 30 000 Kč a ve zbytku (cestovné) vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 2, který zamítl nárok na náhradu cestovného pro neprokázání uskutečnění cest, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatele jsou bagatelní (částka necelých 7 000 Kč) a nedosahují ústavněprávní roviny; neprokázání cesty je otázkou skutkového zjištění, nikoli porušení základních práv. Výjimka pro přezkum bagatelních věcí (sjednocení judikatury) není naplněna, neboť stěžovatelův odkaz na jiná rozhodnutí je nekontextuální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud jednal svévolně, neboť stěžovatel není povinen uchovávat jízdenky a navrhoval další důkazy (vyžádání informací od Českých drah), které soud zamítl, a přesto mu následně sdělil, že neunesl důkazní břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Stěžovatel neprokázal uskutečnění cest, což je nezbytné pro přiznání náhrady; jeho argumentace není přesvědčivá a odkazovaná rozhodnutí se týkají pouze doložení ceny, nikoli samotné cesty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet náhrady nákladů řízení Obvodním soudem pro Prahu 2 porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti výroku o nákladech řízení jsou zjevně neopodstatněné, neboť soud postupoval správně a stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty; výrok o nákladech řízení podléhá zdrženlivému přezkumu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2025 č.j. 19 C 76/2024-120, kterým byl zamítnut nárok na náhradu cestovného a stanoveny náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2025 č.j. 19 C 76/2024-120","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3250/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může meritorně přezkoumat bagatelní věc, je-li potřeba sjednotit judikaturu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3760.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3760.25.1"}}