{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3766.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3766/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3766.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3766-25_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení existence zástavního práva k pozemkům; posouzení neplatnosti kupní smlouvy a dobré víry nabyvatele; procesní vady neprovedení důkazu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§984","89/2012:§986","89/2012:§1880","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení existence zástavního práva k pozemkům; posouzení neplatnosti kupní smlouvy a dobré víry nabyvatele; procesní vady neprovedení důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Chalgor Real, s. r. o.) se domáhala určení, že na konkrétních pozemcích vázne zástavní právo v její prospěch. Pozemky byly převedeny na vedlejší účastnice (CPI - Land Development, Zumiez - Černokostelecká 1623, Zumiez a. s.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že kupní smlouvy, na základě kterých došlo k převodu, jsou absolutně neplatné pro podvodné jednání a zkrácení věřitele. K prokázání společného úmyslu jednajících navrhla důkaz výpisem z účtu třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Praze) neprovedl navržený důkaz výpisem z účtu, a to z důvodu jeho nadbytečnosti a opožděnosti. Stěžovatelka považovala tento postup za procesní vadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší soud v novém rozhodnutí po předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu potvrdil, že důkaz byl nadbytečný, neboť nemohl prokázat tvrzený úmysl jednajících. Stěžovatelka setrvala na svých argumentech a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 135/2020-706","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na určení existence zástavního práva byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"25. 5. 2022"},{"fileNumber":"27 Co 218/2022-908","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen; odvolací soud neprovedl navržený důkaz výpisem z účtu pro nadbytečnost a opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2697/2023-1020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo zamítnuto; Nejvyšší soud se nevyjádřil k procesním vadám ohledně neprovedení důkazu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2024"},{"fileNumber":"I. ÚS 1923/24","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2024 pro nepřezkoumatelnost a konstatoval porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"6. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 984 a § 986 občanského zákoníku obecnými soudy ve vztahu k zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by se jednalo o interpretaci svévolnou a argumentačně vybudovanou bez přesvědčivého a konzistentního odůvodnění (srov. nález IV. ÚS 2519/07).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výklad § 984 a § 986 o. z. je nesprávný a že soudy měly dovodit existenci zástavního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Chalgor Real, s. r. o."],"courtExplanation":"Výklad podústavního práva je věcí obecných soudů; Ústavní soud neshledal, že by se jednalo o interpretaci svévolnou a argumentačně neodůvodněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Chalgor Real, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily namítanou neplatnost kupních smluv a dobrou víru vedlejších účastnic.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se obecné soudy s argumenty stěžovatelky nevypořádaly nebo že by své závěry nedostatečně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Chalgor Real, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud po zrušení původního rozsudku nerespektoval pokyny Ústavního soudu a konstatoval nadbytečnost důkazu, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi obsahem spisu a závěry.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by zdůvodnění neprovedení důkazu jeho nadbytečností bylo protiústavní; Nejvyšší soud se dostatečně vypořádal s předchozím nálezem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Chalgor Real, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2025 č. j. 21 Cdo 101/2025-1481","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023 č. j. 27 Co 218/2022-908","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 5. 2022 č. j. 11 C 135/2020-706","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy mají povinnost vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo a co účastníci tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3766.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3766.25.1"}}