{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3767.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3767/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3767.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3767-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání svěřené osoby a osoby žijící ve společném obydlí - ústavní stížnost proti odsuzujícímu rozsudku a usnesení Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§198","40/2009:§199","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Týrání svěřené osoby a osoby žijící ve společném obydlí - ústavní stížnost proti odsuzujícímu rozsudku a usnesení Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2024 za zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. b), c), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. b), c) a d) tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let se zařazením do věznice s ostrahou. Skutek spočíval v týrání manželky a šesti dětí, a to jak psychicky, tak za občasného použití fyzického násilí. Soud dále rozhodl o náhradě nemajetkové újmy pěti poškozeným dětem v celkové výši 900 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali stěžovatel, jeho tehdejší manželka a státní zástupkyně odvolání. Vrchní soud v Praze rozsudek městského soudu v celém rozsahu zrušil a znovu rozhodl o vině, trestu i náhradě škody. Právní kvalifikace skutku, výměra trestu i výše přiznané nemajetkové újmy zůstala stejná. Vrchní soud takto postupoval pro vadu řízení před městským soudem spočívající v tom, že diagnostické rozhovory s obžalovaným a poškozeným považoval městský soud za svědecké výpovědi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí vrchního soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost. Neztotožnil se s výhradou stěžovatele týkající se právní kvalifikace skutku, kterou stěžovatel zpochybňoval tvrzením, že jeho jednání představovalo ojedinělé incidenty, přičemž okolí rodiny žádné náznaky týrání za celou dobu nezaznamenalo. V neprovedení výslechu svědků navržených stěžovatelem a nevypracování revizního psychiatricko-psychologického znaleckého posudku taktéž neshledal Nejvyšší soud pochybení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 14/2023-1256","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen za zločiny podle § 198 a § 199 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let a k náhradě nemajetkové újmy poškozeným dětem v celkové výši 900 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 9. 2024"},{"fileNumber":"10 To 91/2024-1387","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v celém rozsahu a sám rozhodl o vině, trestu i náhradě škody; potvrdil právní kvalifikaci, výměru trestu i výši náhrady.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2025"},{"fileNumber":"3 Tdo 688/2025-1524","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o intenzitě a dlouhodobosti týrání byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; soudy pečlivě zvážily intenzitu a trvalost jednání. ÚS není další instancí a nepřehodnocuje důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno jednání naplňující intenzitu týrání a požadavek dlouhodobosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly, viz bod 53 rozsudku vrchního soudu a bod 92 rozsudku městského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení obhajobou navržených důkazů (výslech svědků, revizní znalecký posudek) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní vada opomenutých důkazů nespočívá v neprovedení, ale v nezdůvodnění; zde bylo zdůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení založené převážně na výpovědích poškozených bez dalších důkazů je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Skutečnost, že soudy založily závěry na tvrzení poškozených, není sama o sobě problematická; soudy náležitě odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy je nepřezkoumatelné a výše náhrady arbitrární.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy se náhradou podrobně zabývaly, příčinná souvislost byla prokázána, výše není excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, protože nespecifikovala znak útoku vůči nejméně dvěma osobám.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Skutková věta jasně uvádí, že útok směřoval vůči sedmi osobám, námitka je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2025 č. j. 3 Tdo 688/2025-1524","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025 č. j. 10 To 91/2024-1387","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 36 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je důvodem pro zásah ÚS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3767.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3767.25.1"}}