{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3768.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3768/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3768.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3768-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vydání movitých věcí (šicí stroj, kufr, komoda) po rozchodu partnerů; námitky proti hodnocení důkazů obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vydání movitých věcí (šicí stroj, kufr, komoda) po rozchodu partnerů; námitky proti hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel žil s vedlejší účastnicí několik let ve společné domácnosti. Na přelomu let 2020 a 2021 se rozešli a vedlejší účastnice se odstěhovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhal po vedlejší účastnici vydání šicího stroje (včetně tašky), kufru a komody. Tvrdil, že mu věci patří a vedlejší účastnice je neoprávněně odnesla a přes výzvy nevrátila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl. U kufru a komody uvedl, že šlo o staré a opotřebené věci s nepatrnou hodnotou, kterými vedlejší účastnice v době vymáhání nedisponovala. U šicího stroje dovodil, že jej stěžovatel koupil jako dárek, a neprokázal tak vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 328/2022-108","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl. Soud dospěl k závěru, že kufr a komoda jsou staré a opotřebené věci, kterými žalovaná nedisponovala, a šicí stroj byl darem, takže stěžovatel neprokázal vlastnictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. dubna 2024"},{"fileNumber":"39 Co 250/2024-176","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud neshledal vady v hodnocení důkazů ani v právním posouzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. října 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 969/2025-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Nejvyšší soud podrobně reagoval na každý argument stěžovatele a uzavřel, že se ve skutečnosti domáhá přehodnocení důkazů, nikoli nápravy procesních vad.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů (neprovedení tajně pořízené nahrávky rozhovoru, využití výpovědi matky vedlejší účastnice) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ani projev svévole v postupu obecných soudů. Nalézací soud řádně zdůvodnil, proč neprovedl nahrávku (nepřiměřený zásah do soukromí) a proč považoval výpověď matky za relevantní. Odvolací a dovolací soud se s argumenty stěžovatele vypořádaly. Pouhá možnost odlišného hodnocení důkazů nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nalézací soud neprovedl nahrávku jeho tajně pořízeného rozhovoru s vedlejší účastnicí, v němž se přiznává k držení kufru a komody (opomenutý důkaz). Dále soud bez dalšího použil výpověď matky vedlejší účastnice jako jediné svědkyně, ačkoli je nevěrohodná a straní žalované. Dokazování je tak jednostranné a skutkové závěry jsou výrazem faktického omylu a logického excesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Mário Korčák"],"courtExplanation":"Obvodní soud neprovedení nahrávky odůvodnil nepřiměřeným zásahem do soukromí žalované vzhledem k nepatrné hodnotě věcí. Výpověď matky nebyla jediným důkazem; soud vycházel i z dalších důkazů. Odvolací a dovolací soud se s námitkami stěžovatele podrobně vypořádaly a neshledaly vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Mário Korčák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2025 č.j. 22 Cdo 969/2025-208, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2024 č.j. 39 Co 250/2024-176 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 4. 2024 č.j. 14 C 328/2022-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich hodnocení důkazů není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani svévole, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 144/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními nebo svévole v hodnocení důkazů může vést k zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3768.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3768.25.1"}}