{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3772.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3772/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3772.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3772-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření v péči o nezletilé – umístění dcery do péče otce a nařízení asistovaného styku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§888","99/1963:§102","99/1963:§75c","99/1963:§76","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v péči o nezletilé – umístění dcery do péče otce a nařízení asistovaného styku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je matkou nezletilých M. C. C. (14 let) a J. D. C. G. (12 let). U Obvodního soudu pro Prahu 10 probíhá řízení o úpravě poměrů nezletilých a o výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 7. 2025 vydal obvodní soud předběžné opatření, kterým předal nezletilou dceru do péče otce (J. L. C. G.), uložil stěžovatelce strpět tuto péči a nařídil asistovaný styk stěžovatelky s nezletilou na dobu 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud vycházel ze zprávy opatrovníka a předběžného stanoviska znalce, podle nichž nezletilá preferuje pobyt u otce a odmítá kontakt s matkou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze dne 8. 10. 2025 napadené výroky potvrdil a upozornil na nutnost urychleného projednání věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 35/2017-1549","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým předal nezletilou do péče otce, uložil stěžovatelce strpět péči otce a určil rozsah styku formou asistovaných styků na dobu 3 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"21. 7. 2025"},{"fileNumber":"17 Co 313/2025-1575","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadené výroky usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření, kterým byla nezletilá dcera předána do péče otce a nařízen asistovaný styk, porušilo právo stěžovatelky na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Soudy dostatečně zohlednily zájem dítěte a nařídily asistovaný styk, který může vést k obnovení kontaktu. Jakýkoli kasační zásah by byl v této fázi neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy nezohlednily nejlepší zájem dítěte, že nezletilá byla ovlivněna otcem a že nebyla přijata opatření k obnovení kontaktu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se zájmem dítěte zabývaly, nařídily asistovaný styk, a že stěžovatelka sama zrušila plánované setkání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 7. 2025 č. j. 41 P 35/2017-1549, výrok I body a), b), e) a výrok II, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2025 č. j. 17 Co 313/2025-1575, výrok I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 17 MPOPP","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy dostatečně zohlednily zájem dítěte a nařídily asistovaný styk.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy postupovaly v mezích své pravomoci a neporušily procesní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3200/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření velmi zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3772.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3772.25.1"}}