{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3773.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3773/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3773.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3773-25_1","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odepření možnosti matky přespat na jednotce intenzivní péče u hospitalizovaného nezletilého dítěte a následné soudní řízení o náhradu nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["372/2011:§28","372/2011:§47","372/2011:§45","89/2012:§858","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl31","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření možnosti matky přespat na jednotce intenzivní péče u hospitalizovaného nezletilého dítěte a následné soudní řízení o náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý stěžovatel (nar. 2018) byl ve věku přibližně pěti týdnů hospitalizován na jednotce intenzivní a resuscitační péče (JIRP) ve zdravotnickém zařízení první vedlejší účastnice z důvodu zápalu plic."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 3. 2018 od 18:00 do 21:00 se stěžovatelka domáhala možnosti přespat na JIRP u lůžka nezletilého, ale nebylo jí to umožněno s odůvodněním, že JIRP není uzpůsobena k přespávání a porušovalo by to požární, hygienické a vnitřní předpisy."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka strávila noc před oddělením JIRP. Odmítla možnost přespání v ubytovně v areálu nemocnice."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Během večera došlo ke konfliktu mezi stěžovatelkou a P. L. (zakladatelkou spolku X) na straně jedné a lékařem A. C. na straně druhé, který byl zaznamenán na audiozáznam. Stěžovatelka následně po dohodě strávila noc na chodbě JIRP na sedačce, ale poté se uložila ke spánku na podložce a požádala, aby nebyla buzena na krmení. Rovněž nerespektovala některé pokyny personálu (umístění kufru, používání mobilu, nezajištění lůžka)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 125/2020-491","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím, žalobu nezletilého na zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím, návrhy na omluvu a uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady řízení vedlejším účastnicím.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 2. 2023"},{"fileNumber":"95 Co 104/2023-545","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele do výroků I a IV, odvolání stěžovatelky do výroku II, potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I až IV, změnil nákladové výroky tak, že nepřiznal náhradu nákladů vůči nezletilému, jinak potvrdil.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 11. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2087/2024-604","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Připustil dovolání pro otázku proporcionality, v této části dovolání stěžovatelky zamítl, ve zbytku dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl zásah do práva stěžovatelky na nepřetržitou přítomnost u hospitalizovaného nezletilého dítěte, spočívající v odepření možnosti přespat na JIRP, proporcionální?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly řádný test proporcionality a jejich závěr o přiměřenosti zásahu je ústavně konformní. Nad právem stěžovatelky převážilo právo na ochranu zdraví nezletilého a ostatních pacientů, jakož i požární a hygienické předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že zásah byl neproporcionální a soudy se nezabývaly nejlepším zájmem dítěte, pouze technickými podmínkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","nezletilý J. M. M."],"courtExplanation":"Soudy správně poměřovaly proporcionalitu a zohlednily všechny okolnosti, včetně zdravotního stavu nezletilého, vybavení JIRP a chování stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","nezletilý J. M. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zohlednily soudy při svém rozhodování nejlepší zájem nezletilého dítěte?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Z napadených rozhodnutí je zřejmé, že soudy posuzovaly konkrétní okolnosti případu a nejlepší zájem nezletilého implicitně zohlednily. Nejde o opomenutí, nýbrž o věcné posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M.","nezletilý J. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou napadená rozhodnutí dostatečně odůvodněna?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a srozumitelné; soudy se zabývaly všemi podstatnými okolnostmi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M.","nezletilý J. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přiznání náhrady nákladů řízení první vedlejší účastnici v rozporu s ústavními principy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Přiznání nákladů řízení první vedlejší účastnici nebylo v rozporu s ústavním pořádkem; soudy postupovaly v mezích zákona a zohlednily specifické okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M.","nezletilý J. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2023 č. j. 13 C 125/2020-491","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2023 č. j. 95 Co 104/2023-545","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2025 č. j. 25 Cdo 2087/2024-604","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 a 13 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soukromý a rodinný život, právo na péči o dítě, právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 a 13 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"práva uvedená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 a 13 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1506/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte je definován vždy individuálně s ohledem na specifickou situaci dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3773.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3773.25.1"}}