{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3774.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3774/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3774.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3774-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání správní žaloby a kasační stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení v přestupkové věci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§102"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání správní žaloby a kasační stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení v přestupkové věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 2023 kontrolovala hlídka Policie ČR stěžovatele, který řídil motorové vozidlo. V časech 17:15 a 17:23 odmítl dechovou zkoušku, ale v 18:31 se jí podrobil s výsledkem 0,00 ‰ alkoholu v dechu. Stěžovatel poté odjel a považoval věc za vyřešenou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V původním správním řízení byl stěžovatel příkazem Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 12. 7. 2023 uznán vinným z přestupků (překročení rychlosti, nepředložení dokladů a nepodrobení se dechové zkoušce) a byla mu uložena pokuta 35 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 12 měsíců. Proti příkazu nebrojil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2025 podal stěžovatel žádost o obnovu řízení s tvrzením, že novou skutečností je existence úředního záznamu o dechové zkoušce, který nebyl součástí původního spisu. Namítal, že stát nemůže jednou uznat občana za střízlivého a podruhé ho trestat za neprokázání střízlivosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy a následně Ministerstvo dopravy žádost o obnovu řízení zamítly s odůvodněním, že stěžovatel o dechové zkoušce věděl již v době původního řízení, a nejde tedy o dříve neznámou skutečnost."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání správní žaloby a kasační stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, konkrétně správní žalobu a kasační stížnost, jak vyžaduje § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Nejsou dány důvody pro výjimku podle § 75 odst. 2.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní orgány přistupovaly k obnově řízení formalisticky, čímž legalizovaly rozpor mezi formálním rozhodnutím a materiální pravdou, a že uložení pokuty a zákazu řízení zasáhlo do jeho práva na vlastnictví a výkon povolání, neboť je profesionální řidič.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Matucha"],"courtExplanation":"Soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 16. 7. 2025 č. j. MD-40535/2025-160/3 o zamítnutí žádosti o obnovu řízení","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. 5. 2025 č. j. MHMP 617767/2025/Bur o zamítnutí žádosti o obnovu řízení","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny), principy právního státu (čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal správní žalobu a kasační stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení, ačkoli mu zákon tyto prostředky poskytuje.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 207/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proti rozhodnutí o obnově řízení je třeba vyčerpat správní žalobu a kasační stížnost před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3774.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3774.25.1"}}