{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3776.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3776/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3776.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3776-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nákladech řízení v pracovněprávním sporu o výpověď z pracovního poměru, v němž stěžovatel (osoba se zdravotním postižením) neuspěl s tvrzením o diskriminaci","metadata_regulation_keys":["262/2006:§77","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nákladech řízení v pracovněprávním sporu o výpověď z pracovního poměru, v němž stěžovatel (osoba se zdravotním postižením) neuspěl s tvrzením o diskriminaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (zaměstnavatel) dal stěžovateli výpověď z pracovního poměru. Stěžovatel, který je osobou se zdravotním postižením, namítal, že výpověď je diskriminační."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal soudní ochrany, ale ve sporu neuspěl – soudy neshledaly diskriminaci ani neoprávněnost výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 122 996,50 Kč. Odvolací soud na návrh stěžovatele tuto částku s použitím § 150 o. s. ř. snížil o 50 % na 61 498 Kč a obdobně snížil i náklady odvolacího řízení (17 212 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl pouze nákladové výroky, nikoli meritum věci. Procesně napadl i usnesení Nejvyššího soudu, který dovolání proti nákladovým výrokům odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 161/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem VII uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 122 996,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 7. 2024"},{"fileNumber":"62 Co 380/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výroky II a III změnil nákladové výroky soudu prvního stupně tak, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 61 498 Kč (sníženo o 50 %) a náklady odvolacího řízení ve výši 17 212 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 1572/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele proti nákladovým výrokům jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nákladech řízení a usnesení Nejvyššího soudu porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní vykročení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení. Soud prvního stupně odůvodnil účelnost nákladů, odvolací soud náklady moderoval s ohledem na poměry stěžovatele. Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné. Stěžovatel nebyl shledán obětí diskriminace, proto nelze aplikovat zvláštní režim nákladů pro oběti diskriminace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy postupovaly formalisticky, nepřihlédly k neúčelnosti nákladů právního zastoupení vedlejšího účastníka (který má právní odbor) a nedostatečně zohlednily osobní a majetkové poměry stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně vysvětlil účelnost zastoupení s ohledem na složitost věci a organizační důvody; odvolací soud sice k účelnosti výslovně nepřihlédl, ale moderoval náklady; osobní poměry byly zohledněny snížením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Obecné soudy musí řádně odůvodnit, proč považují náklady právního zastoupení veřejnoprávní korporace vybavené právním oddělením za účelně vynaložené, a to i když se jedná o specializovanou agendu, kterou zaměstnanci běžně neřeší.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. (účelnost nákladů)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 1572/2025-422","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025 č. j. 62 Co 380/2024-389","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2024 č. j. 42 C 161/2022-299","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vykročení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal extrémní vykročení z pravidel.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal extrémní vykročení z pravidel.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/25","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení nabývají ústavněprávní dimenze jen při extrémním vykročení z pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3776.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3776.25.1"}}