{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3785.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3785/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3785.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3785-25_1","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 17. 1. 2019 trestní oznámení, čímž se stal poškozeným v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 107/2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 5. 2019 stěžovatel v trestním řízení uplatnil nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení nebylo ke dni rozhodování odškodňovacích soudů skončeno; k datu rozhodnutí městského soudu (2. 11. 2023) trvalo 4 roky, 5 měsíců a 17 dní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., avšak nesouhlasil s výší přiznaného zadostiučinění a s tím, že délka řízení se posuzuje až od uplatnění nároku na náhradu škody, nikoli od podání trestního oznámení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 9/2023-198","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli 7 500 Kč, zamítl žalobu co do 152 500 Kč. Vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, délku řízení hodnotil jako 4 roky a 2 měsíce, základní částka 47 500 Kč, neshledal důvody pro modifikaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 7. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 292/2023-234","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku co do 4 447 Kč tak, že žalovaná je povinna zaplatit 4 447 Kč, jinak potvrdil. Provedl modifikaci základní částky o -20 % za složitost a +20 % za nekoncentrovaný postup, výsledná částka 51 947 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2023"},{"fileNumber":"31 Cdo 1434/2025-317","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Shledal dovolání přípustným ohledně otázky počátku běhu lhůty pro posouzení délky řízení, dospěl k závěru, že se počítá až od uplatnění nároku na náhradu škody, nikoli od podání trestního oznámení. Nepřisvědčil námitce překonanosti stanoviska.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení řádně zohlednily závěry nálezové judikatury Ústavního soudu týkající se tzv. soudního ping-pongu a zda správně rozlišily mezi složitostí řízení a nežádoucím ping-pongem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele. Obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Rozlišování mezi složitostí a ping-pongem je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nerespektovaly nálezy sp. zn. IV. ÚS 1551/23 a III. ÚS 1303/21, neboť instančnost řízení nemůže být vykládána v jeho neprospěch a opakované posuzování věci je nutno přičíst k tíži soudům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně rozlišily mezi složitostí danou posuzováním více instancemi a nežádoucím ping-pongem, který byl zohledněn navýšením zadostiučinění. Nálezy nebyly porušeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se při posuzování přiměřené délky trestního řízení pro účely náhrady nemajetkové újmy zohledňuje doba od podání trestního oznámení poškozeným, nebo až od okamžiku, kdy poškozený uplatní nárok na náhradu škody.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací Nejvyššího soudu. Stěžovatelova námitka nerozlišuje mezi těmito dvěma právy, a proto není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023 č. j. 43 C 9/2023-198 v rozsahu zamítnutí žaloby co do 100 000 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2023 č. j. 70 Co 292/2023-234 v rozsahu zamítnutí žaloby co do 100 000 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2025 č. j. 31 Cdo 1434/2025-317 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1551/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy správně aplikovaly závěry tohoto nálezu týkající se soudního ping-pongu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3785.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3785.25.1"}}