{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3791/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3791-25_2","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o ustanovení advokáta Českou advokátní komorou pro podání ústavní stížnosti proti zastavení řízení pro nezaplacení soudních poplatků a následný soudní přezkum","metadata_regulation_keys":["85/1996:§18c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o ustanovení advokáta Českou advokátní komorou pro podání ústavní stížnosti proti zastavení řízení pro nezaplacení soudních poplatků a následný soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se účastnil dvou soudních řízení (občanskoprávní a správní), která pravomocně skončila v jeho neprospěch. Proti těmto rozhodnutím podal mimořádné opravné prostředky (dovolání, kasační stížnost)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Příslušné soudy nejprve zamítly žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a následně řízení o mimořádných opravných prostředcích zastavily pro nezaplacení soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel hodlal napadnout rozhodnutí o zastavení řízení ústavními stížnostmi a požádal Českou advokátní komoru (ČAK) o určení advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"ČAK obě žádosti zamítla s odůvodněním, že by se jednalo o zjevně bezdůvodné uplatňování práva, neboť žádná aktivita advokáta by nemohla vést k úspěchu ve věci. Rozhodnutí byla stěžovateli doručena až po uplynutí lhůty k podání ústavních stížností."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se proti rozhodnutím ČAK bránil žalobami u Městského soudu v Praze, který je zamítl, a následně kasačními stížnostmi u Nejvyššího správního soudu, který je rovněž zamítl. Správní soudy se ztotožnily se závěrem ČAK o zjevně bezdůvodném uplatňování práva a uvedly, že opožděné doručení rozhodnutí ČAK nemělo na postavení stěžovatele reálný dopad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10.01-000403/22-007","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o určení advokáta pro podání ústavní stížnosti proti zastavení řízení pro nezaplacení soudních poplatků z důvodu zjevně bezdůvodného uplatňování práva.","court":"Česká advokátní komora","decisionDate":"2022-09-08"},{"fileNumber":"10.01-000475/23-005","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o určení advokáta pro podání ústavní stížnosti proti zastavení řízení pro nezaplacení soudních poplatků z důvodu zjevně bezdůvodného uplatňování práva.","court":"Česká advokátní komora","decisionDate":"2023-11-02"},{"fileNumber":"9 A 108/2022-77","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČAK ze dne 8. 9. 2022; soud se ztotožnil se závěrem o zjevně bezdůvodném uplatňování práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-09-26"},{"fileNumber":"3 A 119/2023-50","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČAK ze dne 2. 11. 2023; soud se ztotožnil se závěrem o zjevně bezdůvodném uplatňování práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-19"},{"fileNumber":"1 As 293/2024-46","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024; potvrzen závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování práva a uvedeno, že opožděné doručení rozhodnutí ČAK nemělo reálný dopad.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-11-04"},{"fileNumber":"9 As 251/2024-41","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024; potvrzen závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování práva a uvedeno, že opožděné doručení rozhodnutí ČAK nemělo reálný dopad.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-10-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí České advokátní komory určit advokáta pro podání ústavní stížnosti z důvodu zjevně bezdůvodného uplatňování práva, a následný přezkum správními soudy, porušilo právo stěžovatele na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu ČAK a správních soudů žádné závažné pochybení, které by zakládalo porušení ústavně zaručených práv. Závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování práva byl řádně odůvodněn a odpovídá ustálené judikatuře. Opožděné doručení rozhodnutí ČAK nemělo vliv na výsledek, neboť ústavní stížnosti by byly stejně odmítnuty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Opožděné doručení rozhodnutí ČAK mu fakticky znemožnilo podat ústavní stížnost, neboť se spoléhal na včasné vyřízení žádosti; nelze po něm požadovat, aby preventivně podával ústavní stížnost sám nebo si paralelně hledal advokáta.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že po osobách čekajících na rozhodnutí ČAK nelze legitimně požadovat preventivní podání ústavní stížnosti, avšak i kdyby byla žádost vyřízena včas, ústavní stížnost by byla zjevně neopodstatněná, a proto pochybení ČAK nemělo reálný negativní dopad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2025 č. j. 9 As 251/2024-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2025 č. j. 1 As 293/2024-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024 č. j. 3 A 119/2023-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024 č. j. 9 A 108/2022-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 2. 11. 2023 č. j. 10.01-000475/23-005","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 8. 9. 2022 č. j. 10.01-000403/22-007","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na právní pomoc, neboť závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování práva byl ústavně konformní a opožděné doručení rozhodnutí ČAK nemělo vliv na výsledek.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1970/24","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pouze při závažných pochybeních, jako je svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1970.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.2"}}