{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3798.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3798/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3798.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3798-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – účelnost právního zastoupení státní organizace advokátem ve složité věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – účelnost právního zastoupení státní organizace advokátem ve složité věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky se domáhala po vedlejším účastníkovi (Ředitelství silnic a dálnic s. p.) zaplacení částky 8 639 760 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení z důvodu tvrzeného neoprávněného čerpání bankovní záruky. Spor se týkal specializované otázky obchodních vztahů v návaznosti na insolvenční řízení původního zhotovitele stavby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl a stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 601 478,90 Kč. O nákladech rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Přestože vedlejší účastník je státní organizací s vlastním právním oddělením, soud uznal výjimku pro zastoupení advokátem s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1877/10, neboť šlo o složitou a specializovanou problematiku bankovní záruky v souvislosti s insolvenčním řízením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 104 628,70 Kč. I on považoval náklady na právní zastoupení za účelné, neboť zaměstnanci vedlejšího účastníka nemohli spolehlivě zajistit projednání věci s ohledem na její specializovanou právní povahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 159/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu (výrok I) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 601 478,90 Kč (výrok II). O nákladech rozhodl podle úspěchu ve věci; zastoupení advokátem považoval za přípustné s ohledem na specializovanou problematiku bankovní záruky a insolvenční řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 4. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 210/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 104 628,70 Kč. Shledal náklady na právní zastoupení účelné, neboť zaměstnanci vedlejšího účastníka neměli potřebné specializované právní znalosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi (státní organizaci) náklady právního zastoupení advokátem, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že soudy neposoudily individuálně účelnost externího zastoupení a nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud je při přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení nanejvýš zdrženlivý a zasahuje jen při extrémním vybočení ze zákonných procesních pravidel. Soudy v dané věci rozhodly podle pravidla úspěchu ve věci, řádně odůvodnily výjimečnost zastoupení advokátem s odkazem na specializovanou problematiku a nález sp. zn. I. ÚS 1877/10. Postupu soudů nelze z hlediska ústavních kautel nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník je státní příspěvkovou organizací s dostatečným počtem odborných právníků, kteří jsou schopni zajišťovat ochranu jeho zájmů před soudy; externí zastoupení advokátem nebylo účelné a soudy se s touto námitkou řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy se otázkou nákladů řízení zabývaly dostatečně, včetně postavení vedlejšího účastníka; poukázaly na specializovanou povahu sporu (bankovní záruka v souvislosti s insolvenčním řízením) a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1877/10, který výjimečně připouští zastoupení advokátem i u státní organizace. Po zaměstnancích vedlejšího účastníka nelze požadovat tyto specializované právní znalosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2025 č. j. 16 Co 210/2025-513 a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 4. 2024 č. j. 16 C 159/2019-399, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních kautel pro rozhodování o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; soudy postupovaly v mezích své diskrece a řádně odůvodnily výjimečnost zastoupení advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala porušení rovnosti; soudy aplikovaly stejná pravidla na obě strany.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1877/10","sourceRefs":["S0008","S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimečně lze přiznat náklady právního zastoupení advokátem i státní organizaci, pokud jde o specializovanou a složitou právní problematiku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3798.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3798.25.1"}}