{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.384.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 384/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.384.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-384-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva v restituční věci - posouzení přípustnosti dovolání při více nosných důvodech rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","99/1963:§159a","99/1963:§80","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva v restituční věci - posouzení přípustnosti dovolání při více nosných důvodech rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec stěžovatelů byl pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2017 určen vlastníkem pozemku v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tento rozsudek nebyl zapsán do katastru nemovitostí a pozemek byl v mezidobí převeden na další osoby, rozdělen na bytové jednotky a podíly k pozemku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník podílu na pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé po otci zdědili nároky z restitučního rozsudku a podali žalobu na určení, že jsou spoluvlastníky podílu na pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 30/2024-67","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva. Důvod: restituční rozsudek je závazný jen pro účastníky daného řízení, stěžovatelé nenabyli vlastnické právo děděním, držba vedlejšího účastníka je řádná a poctivá.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"28 Co 121/2025-102","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: stěžovatelům nesvědčilo vlastnické právo, určovací žaloba není způsobilá pro zápis do katastru, restituční nárok lze uplatnit jen podle restitučních předpisů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 2495/2025-132","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Důvod: stěžovatelé nenapadli všechny nosné důvody rozhodnutí odvolacího soudu, dovolání je proto nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nevyčerpání všech nosných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal na závěru Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání nic neústavního. Postup Nejvyššího soudu odpovídá požadavkům na řádné vyčerpání opravných prostředků a není formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že civilní soudy rozhodly formalisticky a že se ocitli v bludném kruhu, neboť existuje deklaratorní rozhodnutí ve prospěch restituenta, ale není jim poskytnuta účinná ochrana vlastnictví. Měly být aplikovány zásady in favorem restitutionis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Milan Rathouský","Ivana Švábková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každá samostatně vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno. Stěžovatelé nenapadli všechny nosné důvody, a proto bylo dovolání správně odmítnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Rathouský","Ivana Švábková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny tím, že neposoudily neplatnost převodů po uplatnění restitučního nároku a neumožnily jim domoci se vlastnického práva na základě restitučního rozsudku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé tuto námitku účinně neuplatnili v dovolání, a proto se jí Ústavní soud nemohl věcně zabývat. Není možné napravovat nedostatky dovolací argumentace až v ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Rathouský","Ivana Švábková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2025 č. j. 22 Cdo 2495/2025-132, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2025 č. j. 28 Co 121/2025-102, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 1. 2025 č. j. 12 C 30/2024-67, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k řádnému uplatnění svých námitek v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nevyčerpání všech nosných důvodů, nebyl shledán neústavním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou věcně nezabýval, protože nebyla řádně uplatněna v dovolání.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3023/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každá samostatně vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.384.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.384.26.1"}}