{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3841.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3841/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3841.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3841-25_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti vedlejšího účastníka v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§17","99/1963:§93","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti vedlejšího účastníka v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Pavel Kunášek byl členem Honebního společenstva Ž. a vykonával myslivost v honitbě Ž."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Žatec (orgán státní správy na úseku myslivosti) zastával nesprávný právní názor, že Honební společenstvo Ž. a honitba Ž. zanikly k 31. 3. 2003, a na základě toho přijal opatření, která Kunáškovi znemožnila výkon myslivosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kunášek nemohl vykonávat myslivost, jak byl zvyklý, a musel řešit protiprávnost opatření, což se projevilo v jeho osobním životě (nespavost, podrážděnost, neshody v rodině)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kunášek se domáhal odčinění nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. u Okresního soudu v Lounech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 176/2022-404","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované (ČR - Ministerstvo zemědělství) zaplatit 102 000 Kč s příslušenstvím, žalobu co do 18 000 Kč zamítl; uložil žalované a stěžovateli (vedlejší účastník) společnou a nerozdílnou povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"12. 12. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 95/2025-444","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: zamítl žalobu co do 61 500 Kč s úrokem, ve zbytku potvrdil; uložil žalované a stěžovateli společnou a nerozdílnou povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost vedlejšího účastníka, který napadá meritorní posouzení věci, přípustná, pokud o jeho vlastních právech a povinnostech nebylo rozhodováno?","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, protože stěžovatel jako vedlejší účastník nemá aktivní legitimaci k napadení meritorního posouzení věci; o jeho vlastních právech a povinnostech nebylo rozhodováno a potenciální regresní nárok na tom nic nemění. Ústavní soud se proto meritorními závěry obecných soudů nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadené rozhodnutí má potenciál zasáhnout do jeho majetku kvůli možnému regresu podle § 17 zákona č. 82/1998 Sb., a že krajský soud vytvořil nebezpečný precedent vyzdvihující újmu z omezení koníčku nad jiné újmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["město Žatec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že potenciální regresní nárok nemění nic na tom, že o stěžovatelových hmotných právech a povinnostech v posuzované věci rozhodováno nebylo, a proto není na místě zabývat se důvodností náhrady nemajetkové újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Žatec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2025 č. j. 14 Co 95/2025-444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip předvídatelnosti práva a právní jistoty"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel jako vedlejší účastník nemá aktivní legitimaci k napadení meritorního posouzení věci, neboť o jeho vlastních právech a povinnostech nebylo rozhodováno; potenciální regresní nárok na tom nic nemění.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost města Žatec","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 778/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vedlejší účastník nemá aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti meritornímu posouzení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3841.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3841.25.1"}}