{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.393.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 393/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.393.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-393-26_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přestupek umožnění výkonu nelegální práce – posouzení, zda činnost kurýrů na základě obchodněprávních smluv naplňuje znaky závislé práce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§48","150/2002:§52","262/2006:§2","435/2004:§140","435/2004:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek umožnění výkonu nelegální práce – posouzení, zda činnost kurýrů na základě obchodněprávních smluv naplňuje znaky závislé práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (VELKÁ PECKA s.r.o.) provozuje e-shop Rohlík.cz a uzavírala s kurýry (přepravci) rámcové smlouvy o přepravě, na základě kterých kurýři rozváželi objednávky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oblastní inspektorát práce shledal, že kurýři ve skutečnosti vykonávali závislou práci (osobně, soustavně, podle pokynů, pod kontrolou stěžovatelky) a uložil stěžovatelce pokutu 2 500 000 Kč za umožnění nelegální práce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že kurýři byli nezávislí podnikatelé – mohli si volit dny, počet rozvozů, pracovat pro konkurenci, nebyli povinni zakázky přijímat ani je plnit osobně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Správní soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud) potvrdily závěr o závislé práci s odůvodněním, že formální smluvní rámec neodpovídá skutečné povaze vztahu, neboť stěžovatelka vykonávala rozsáhlou kontrolu a kurýři byli fakticky podřízeni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 16207/3.30/22-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti, uložena pokuta 2 500 000 Kč a náklady řízení 1 000 Kč.","court":"Oblastní inspektorát práce pro hlavní město Prahu","decisionDate":"14. 6. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 7957/1.30/23-4","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno s dílčí formulační úpravou výroku.","court":"Státní úřad inspekce práce","decisionDate":"11. 3. 2024"},{"fileNumber":"3 Ad 6/2024-151","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky zamítnuta. Soud konstatoval, že správní spis poskytuje dostatečnou oporu pro závěry o naplnění znaků závislé práce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2025"},{"fileNumber":"22 Ads 168/2025-51","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Soud přisvědčil závěrům městského soudu a odmítl argumentaci smluvní svobodou a odkazem na judikaturu SDEU.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy správně posoudily, že činnost kurýrů naplňuje znaky závislé práce podle § 2 odst. 1 zákoníku práce, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatelky na svobodu podnikání (čl. 26 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Správní soudy dostatečně odůvodnily, že kurýři vykonávali činnost osobně, soustavně, jménem stěžovatelky, podle jejích pokynů a v podřízeném vztahu. Do výkladu podústavního práva ÚS zasahuje jen při neústavnosti, která zde nebyla shledána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kurýři byli nezávislí podnikatelé – svobodně si volili dny, počet rozvozů, mohli pracovat pro konkurenci, nebyli povinni zakázky přijímat ani plnit osobně. Nucené překvalifikování by je poškodilo. Soudy aplikovaly formalistický výklad a nezohlednily obojetnou povahu činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se s argumenty důkladně vypořádaly a skutková zjištění vedou k závěru o závislé práci. Mnohá kritéria nezávislosti byla naplněna pouze formálně. Odkaz na judikaturu (II. ÚS 69/03, 2 Afs 84/2017) není případný pro odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu dotazníkovým šetřením mezi kurýry a nevypořádání se s argumentací o absenci poškozujícího efektu pro přepravce porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů opomenutí důkazu v ústavněprávním smyslu. Soudy se s argumentací vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepoložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu pojmu pracovník a volného pohybu služeb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud souhlasí s NSS, že nepoložení předběžné otázky nebylo v dané věci ústavněprávním pochybením. NSS dostatečně odůvodnil irelevanci odkazu na Yodel a absenci přeshraničního prvku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2025 č.j. 3 Ad 6/2024-151, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o přestupku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2025 č.j. 22 Ads 168/2025-51, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 56 Smlouvy o fungování EU","right":"Právo na spravedlivý proces, svoboda podnikání, právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces a svobodu podnikání (čl. 36, čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 69/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal outsourcingu činností, které nejsou podstatou podnikání, zatímco v případě stěžovatelky práce kurýrů tvoří podstatný aspekt činnosti a skutkové okolnosti nejsou srovnatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.393.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.393.26.1"}}