{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.408.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 408/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.408.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-408-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků v trestním řízení pro podezření z podvodu a nelegálního obchodu s vojenským materiálem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§83","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků v trestním řízení pro podezření z podvodu a nelegálního obchodu s vojenským materiálem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je uživatelkou objektu (provozovny), v němž na základě napadeného příkazu proběhla prohlídka jiných prostor a pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hlavní velitelství vojenské policie vede trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1, odst. 2 písm. a), g) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze navrhl Obvodnímu soudu pro Prahu 10 vydání příkazu k prohlídce provozovny stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 dne 28. 11. 2025 vydal příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, odůvodněný tím, že v provozovně stěžovatelky by se mohly nacházet věci důležité pro trestní řízení, neboť prostřednictvím stěžovatelky mohly být vyváděny finanční prostředky z veřejné sbírky na pomoc Ukrajině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 347/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků (provozovny stěžovatelky) pro podezření z trestné činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků splňuje ústavní požadavky na odůvodnění, zejména co do důvodnosti podezření, vymezení prostor a věcí, neodkladnosti a přiměřenosti zásahu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadený příkaz ve světle judikatury Ústavního soudu obstojí; obvodní soud dostatečně odůvodnil důvodnost podezření, vymezení prostor a věcí, neodkladnost i přiměřenost. Není úkolem Ústavního soudu polemizovat se stěžovatelkou o součinnosti v jiných řízeních.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadený příkaz je nedostatečně odůvodněný, obsahuje pouze obecné vysvětlení; došlo k excesivnímu zajištění materiálů nespecifikovaných v příkazu; nebyla odůvodněna neodkladnost a neopakovatelnost úkonů; byla opomenuta zásada subsidiarity trestní represe; postup orgánů byl šikanózní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obvodní soud dostatečně odůvodnil důvodnost podezření, vymezení prostor a věcí, neodkladnost i přiměřenost; námitka šikanózního postupu není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2025 sp. zn. 1 Nt 347/2025 k prohlídce jiných prostor a pozemků (provozovny stěžovatelky).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí, právo na soukromí, právo vlastnit majetek, zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz splňuje ústavní požadavky na odůvodnění prohlídky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí a soukromí, právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2787/13","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Orgány činné v trestním řízení jsou povinny přezkoumatelným způsobem odůvodnit důvodnost podezření, přiměřenost a nezbytnost prohlídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.408.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.408.26.1"}}