{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.422.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 422/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.422.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-422-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodnění zamítavého rozhodnutí o žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu","legal_sentence":"Zákonem stanovená možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být interpretována restriktivně; lze ji využít v případech, je-li žadateli vyhovováno, vznáší-li žadatel irelevantní argumenty nebo je-li jeho podání opakované či neodůvodněné. Vznáší-li však žadatel relevantní argumenty odůvodňující upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění, soud se s nimi musí – byť stručně – vypořádat a žadateli je sdělit, jinak poruší právo žadatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","141/1961:§136","40/2009:§283","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodnění zamítavého rozhodnutí o žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023 sp. zn. 48 T 10/2022, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2024 č. j. 11 To 97/2023-11716, uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 let. Vykonává trest ve Věznici Kynšperk nad Ohří s plánovaným propuštěním 2. 12. 2031."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu s odůvodněním, že má být vyhoštěn, má vykonánu téměř polovinu trestu (4 roky a 1 měsíc), po propuštění má zajištěno zaměstnání a ubytování v Srbsku a disponuje finančními prostředky. Dále argumentoval změnou právní úpravy § 283 trestního zákoníku, ke které došlo po jeho odsouzení, a tvrdil, že by jeho trestná činnost byla podle nové úpravy pouhým přečinem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 22. 1. 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41 žádost stěžovatele zamítl. S odkazem na § 136 odst. 3 trestního řádu uvedl, že usnesení neobsahuje odůvodnění, neboť jde o rozhodnutí ve vykonávacím řízení, proti kterému není stížnost přípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Nt 11001/2026-41","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu. Usnesení neobsahovalo odůvodnění s odkazem na § 136 odst. 3 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"22. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění zamítavého rozhodnutí o žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (např. nález sp. zn. II. ÚS 3302/18) je nutno § 136 odst. 3 trestního řádu vykládat ústavně konformním způsobem restriktivně. Vznáší-li žadatel relevantní argumenty, soud se s nimi musí byť stručně vypořádat. V nynější věci stěžovatel uvedl argumenty, které nebyly zcela obecné či pouze reprodukující podmínky zákona, a soud je měl posoudit. Neodůvodněním rozhodnutí došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud své zamítavé rozhodnutí vůbec neodůvodnil, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu. Soud se měl vypořádat s jeho argumentací týkající se zásadní změny trestních předpisů v oblasti trestání drogových deliktů, která by měla být relevantním kritériem i při rozhodování o upuštění od výkonu zbytku trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel uvedl relevantní argumenty, které nebyly zjevně irelevantní, a soud se s nimi měl byť stručně vypořádat. Absence odůvodnění porušila právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 Listiny, protože stěžovatel není zamítavým rozhodnutím zbavován svobody ani mu není protiprávně prodlužována. Na upuštění od výkonu zbytku trestu není právní nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 136 odst. 3 trestního řádu, které umožňuje vydat usnesení bez odůvodnění ve vykonávacím řízení, je nutno vykládat ústavně konformním způsobem restriktivně. Soud je povinen odůvodnit zamítavé rozhodnutí o žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu, pokud žadatel vznáší relevantní argumenty, které nejsou zjevně irelevantní, a nejde o opakovanou žádost již vypořádanou.","regulations":"§ 136 odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 1. 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky (proti napadenému usnesení není stížnost přípustná).","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodůvodnil své zamítavé rozhodnutí, ačkoli stěžovatel vznesl relevantní argumenty, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Samotné zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu nezasahuje do osobní svobody, neboť stěžovatel je zbaven svobody na základě pravomocného odsouzení a na upuštění není právní nárok.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Sokolově je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu a své rozhodnutí řádně odůvodnit v souladu s ústavními požadavky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 1. 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. ledna 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 1. 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. ledna 2026 č. j. 31 Nt 11001/2026-41 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí musí být interpretována restriktivně, zejména tam, kde neexistuje shoda ohledně výsledku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.422.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.422.26.1"}}