{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.423.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 423/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.423.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-423-26_1","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost a nepřípustnost ústavní stížnosti proti vyrozumění o přezkumu postupu policejního orgánu a proti jinému zásahu při domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§157a","283/1993:§12d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost a nepřípustnost ústavní stížnosti proti vyrozumění o přezkumu postupu policejního orgánu a proti jinému zásahu při domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 26. 11. 2025 provedl policejní orgán (Generální ředitelství cel, Odbor 36 pátrání Ostrava) domovní prohlídku v sídle stěžovatelky X a v bydlišti stěžovatelů D. H. a M. H. na základě příkazu k domovní prohlídce vydaného soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při prohlídce byly zajištěny věci, elektronická data, finanční prostředky a bankovní účty stěžovatelů. Stěžovatelé namítají, že příkaz k prohlídce byl nezákonný z důvodu absence odůvodnění neodkladnosti, nesprávného právního základu (použití §83 místo §83a tr.ř.), porušení §84 tr.ř. (výslech před prohlídkou) a vystavení bianco šeku širokým časovým rozpětím a možností provedení jinými složkami."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce podle §157a tr.ř., na kterou Městské státní zastupitelství v Praze reagovalo vyrozuměním o výsledku přezkumu ze dne 11. 12. 2025 č. j. 1 KZN 267/2023-378. Stěžovatelé nepodali podnět k výkonu dohledu podle §12d zákona o státním zastupitelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZN 267/2023-378","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o výsledku přezkumu postupu policejního orgánu","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"11. 12. 2025"},{"fileNumber":"IV. ÚS 210/26","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítnuta ústavní stížnost stěžovatelů v části týkající se příkazu k domovní prohlídce a jejího provedení jako zjevně neopodstatněná","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti provedení příkazu k domovní prohlídce jako výsledku rozhodovací činnosti soudu opožděná","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti provedení příkazu k domovní prohlídce jako výsledku rozhodovací činnosti soudu byla podána po dvouměsíční lhůtě od provedení prohlídky (26.11.2025) dne 12.2.2026, a je tedy opožděná podle §72 odst.5 zákona o Ústavním soudu. Navíc se touto částí již Ústavní soud zabýval v usnesení sp.zn. IV.ÚS 210/26.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení byly nezákonné z důvodu absence odůvodnění neodkladnosti, nesprávného právního základu (použití §83 místo §83a tr.ř.), porušení §84 tr.ř. a vystavení bianco šeku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["D. H.","M. H.","X"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto částí meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti postupu orgánů činných v trestním řízení při výkonu prohlídky nad rámec příkazu nepřípustná pro nevyčerpání podnětu k výkonu dohledu podle §12d zákona o státním zastupitelství","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález II.ÚS 2597/18) je před podáním ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení při výkonu domovní prohlídky jdoucím nad rámec příkazu nutné vyčerpat nejen žádost podle §157a tr.ř., ale také podnět k výkonu dohledu podle §12d zákona o státním zastupitelství. Stěžovatelé neprokázali, že by tento podnět podali, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou obecné námitky stěžovatelů o neinformovanosti o vytýkaném jednání a neodpovídání na návrhy ohledně užívání bankovního účtu dostatečně konkrétní a zda byly vyčerpány opravné prostředky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že tyto námitky jsou natolik obecné a nekonkrétní, že nesplňují požadavky na řádně odůvodněnou ústavní stížnost. Navíc stěžovatelé neuvádějí, jaké opravné prostředky vyčerpali, a petitem nenapadají žádná konkrétní rozhodnutí. Proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze o výsledku přezkumu postupu policejního orgánu ze dne 11. 12. 2025 č. j. 1 KZN 267/2023-378","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Jiný zásah orgánu veřejné moci spočívající v provedení domovní prohlídky a zajištění věcí, finančních prostředků a bankovních účtů","type":"OTHER_INTERVENTION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti opožděná (proti provedení příkazu k domovní prohlídce) a zčásti nepřípustná pro nevyčerpání podnětu k výkonu dohledu podle §12d zákona o státním zastupitelství; zbývající obecné námitky nebyly dostatečně konkrétní.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2597/18","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před podáním ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení při výkonu domovní prohlídky jdoucím nad rámec příkazu je nutné vyčerpat podnět k výkonu dohledu podle §12d zákona o státním zastupitelství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.423.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.423.26.1"}}