{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.427.26.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 427/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.427.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-427-26_2","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování a zproštění opatrovníka obviněné právnické osoby v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","85/1996:§27","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování a zproštění opatrovníka obviněné právnické osoby v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost X) a její jediná jednatelka jsou obviněnými v trestním řízení. Z důvodu střetu zájmů jednatelky nebylo možné, aby za stěžovatelku v řízení jednala, proto jí byl v červnu 2023 ustanoven opatrovník (první vedlejší účastník, JUDr. David Máša)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 12. 2025 první vedlejší účastník sdělil policejnímu orgánu, že s účinností od následujícího dne pozastavuje výkon advokacie z finančních a zdravotních důvodů, a požádal o zproštění funkce opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 12. 12. 2025 zrušil ustanovení prvního vedlejšího účastníka opatrovníkem a ustanovil opatrovníkem druhého vedlejšího účastníka (JUDr. Jakuba Vozába, Ph.D.). Důvodem byl nesouhlas prvního vedlejšího účastníka s dalším výkonem funkce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastník podal stížnost, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2026 zamítl jako nepřípustnou podle § 141 odst. 2 tr. ř. Nad rámec uvedl, že první vedlejší účastník jasně vyjádřil nesouhlas s dalším výkonem funkce, a že si sice ustanovil zástupce (stěžovatele JUDr. Martina Čonku), ale až po vydání napadeného usnesení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a stěžovatel (JUDr. Martin Čonka) podali ústavní stížnosti, které byly spojeny ke společnému řízení. Namítají, že okresní soud měl vyčkat na ustanovení zástupce, a že práva a povinnosti opatrovníka přešly na stěžovatele zákonnou sukcesí, čímž došlo k zásahu do legitimního očekávání a práva na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3125/2025-10","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil ustanovení prvního vedlejšího účastníka opatrovníkem a ustanovil opatrovníkem druhého vedlejšího účastníka.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"12. 12. 2025"},{"fileNumber":"14 To 3/2026-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako nepřípustnou, nad rámec konstatoval, že první vedlejší účastník vyjádřil nesouhlas s dalším výkonem funkce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil, když nevyčkal na ustanovení zástupce prvním vedlejším účastníkem a nerespektoval zákonnou sukcesi práv a povinností opatrovníka, čímž zasáhl do práva stěžovatelky na obhajobu a legitimního očekávání stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavně relevantní vadu. Postup obecných soudů nebyl svévolný, byl srozumitelně a logicky odůvodněn. Okresní soud jednal v souladu s § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, který podmiňuje výkon funkce opatrovníka souhlasem. První vedlejší účastník výslovně požádal o zproštění funkce, a proto nebylo třeba vyčítat na ustanovení zástupce. Odkazovaný rozsudek NSS není přiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud měl vyčkat, zda za sebe první vedlejší účastník neustanoví zástupce, případně se dotázat České advokátní komory. Práva a povinnosti opatrovníka přešly na stěžovatele na základě zákonné sukcese, kterou okresní soud nerespektoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka","stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně vyhodnotily, že první vedlejší účastník vyjádřil nesouhlas s dalším výkonem funkce, a že ustanovení zástupce proběhlo až po vydání napadeného usnesení. Rozsudek NSS 4 As 51/2014-51 je odlišný, neboť se týkal úmrtí advokáta, nikoli vlastní vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka","stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřípustnost stížnosti proti usnesení okresního soudu o zproštění a jmenování opatrovníka odporuje právu na účinný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud považuje nepřípustnost stížnosti za ústavně konformní, neboť je založena na jasném zákonném ustanovení a není svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026 č.j. 14 To 3/2026-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 12. 2025 č.j. 0 Nt 3125/2025-10","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou včasné a přípustné, ale zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní vadu, stížnosti jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí v přípravném řízení jen ve zcela mimořádných situacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.427.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.427.26.2"}}