{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.441.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 441/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.441.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-441-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení materiální vykonatelnosti exekučního titulu a možnosti přezkumu v exekučním řízení z důvodu změny vlastnictví povinného","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","89/2012:§980","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení materiální vykonatelnosti exekučního titulu a možnosti přezkumu v exekučním řízení z důvodu změny vlastnictví povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelé postavili nástavbu na bytovém domě bez stavebního povolení a bez vědomí Společenství vlastníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společenství vlastníků podalo žalobu a Obvodní soud pro Prahu 10 vydal rozsudek pro zmeškání, kterým uložil stěžovatelům povinnost nástavbu odstranit."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Před vydáním rozsudku stěžovatelé převedli bytové jednotky na své příbuzné, včetně nezletilé dcery."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V exekučním řízení stěžovatelé navrhli zastavení exekuce s odůvodněním, že již nejsou vlastníky a nemohou povinnost splnit."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyhověl návrhu stěžovatelů a exekuci zastavil, protože exekuční titul není materiálně vykonatelný, neboť stěžovatelé nebyli v době vyhlášení exekučního titulu vlastníky bytových jednotek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"91 Co 229/2025-72","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil usnesení obvodního soudu tak, že se návrh na zastavení exekuce zamítá. Dospěl k závěru, že exekuční titul je materiálně vykonatelný a nejde o výjimečný případ odůvodňující přezkum v exekučním řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2025"},{"fileNumber":"20 Cdo 2737/2025-85","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, protože se městský soud neodchýlil od judikatury a není potřeba posoudit právní otázky jinak.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že nevyhověla návrhu na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu a hrozby zjevné nespravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo že by extrémně vybočila z výkladu podústavního práva. Obecné soudy srozumitelně vysvětlily, proč nejde o výjimečný případ odůvodňující přezkum exekučního titulu v exekučním řízení. Stěžovatelé se proti exekučnímu titulu nebránili, převedli vlastnictví na příbuzné, kteří o situaci věděli, a sami tvrdili, že nástavbu odstranili. Zjevná nespravedlnost tak nenastává.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, protože v době jeho vydání již nebyli vlastníky bytových jednotek, a že výkon povinnosti by vedl ke zjevné nespravedlnosti, neboť současní vlastníci nemohli v nalézacím řízení bránit svá práva. Nejvyšší soud se s jejich argumentací nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Starka a Miriam Starková"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že exekuční titul je materiálně vykonatelný a že nejde o případ zjevné nespravedlnosti, který by odůvodňoval přezkum v exekučním řízení. Stěžovatelé se proti exekučnímu titulu nebránili, převedli vlastnictví na příbuzné, kteří o situaci věděli, a sami tvrdili, že nástavbu odstranili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Starka a Miriam Starková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2025 č. j. 91 Co 229/2025-72","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2025 č. j. 20 Cdo 2737/2025-85","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelé pouze opakují námitky již vypořádané obecnými soudy.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2230/16","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přezkum exekučního titulu v exekučním řízení je možný jen v případech zcela zjevné nespravedlnosti nebo popření základních principů právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.441.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.441.26.1"}}