{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.450.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 450/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.450.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-450-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – zamítnutí žádosti soudy pro recidivu a nedostatečné záruky řádného života","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – zamítnutí žádosti soudy pro recidivu a nedostatečné záruky řádného života","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel byl opakovaně soudně trestán (15 odsouzení zejména za majetkovou trestnou činnost). Dříve mu byly ukládány tresty odnětí svobody s odkladem, ale nevedl řádný život. Již jednou byl podmíněně propuštěn, ale opět se dopustil trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během aktuálního výkonu trestu byl stěžovatel znovu pravomocně odsouzen za zločin podvodu se škodou asi 3 660 000 Kč, kterou dosud neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o podmíněné propuštění. Okresní soud uznal jeho polepšení, ale pro recidivu a nové odsouzení neshledal dostatečnou jistotu, že povede řádný život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel má pro případ propuštění přislíbené zaměstnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 75/2025-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Soud shledal, že stěžovatel sice prokázal polepšení, ale vzhledem k recidivě a novému odsouzení není dostatečná jistota, že povede řádný život. Doporučil získat více kázeňských odměn a navázat spolupráci s probační a mediační službou.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"29. 9. 2025"},{"fileNumber":"8 To 431/2025-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako nedůvodné. Krajský soud zdůraznil nové odsouzení a neuhrazenou škodu, a uvedl, že stěžovatel musí aktivně řešit náhradu škody a navázat spolupráci s probační a mediační službou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o podmíněné propuštění, zejména zohlednění recidivy a neuhrazené škody, porušil základní práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávní pochybení. Obecné soudy se zabývaly všemi relevantními okolnostmi, jejich úvahy nejsou svévolné ani extrémně rozporné. Rozhodnutí o podmíněném propuštění je věcí soudního uvážení, do kterého ÚS zasahuje jen při libovůli. Ta zde nebyla zjištěna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy automaticky zamítly žádost kvůli recidivě a požadavku na úhradu škody, což je v rozporu s judikaturou ÚS (nález II.ÚS 482/18), podle níž samotná existence trestní minulosti nemůže vést k automatickému zamítnutí a uhrazení škody není podmínkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepostupovaly automaticky, ale uvážlivě posoudily všechny okolnosti, včetně recidivy a nového odsouzení. Odkazovaná judikatura nevyžaduje, aby soudy zcela odhlédly od trestní minulosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 9. 2025 č. j. 3 PP 75/2025-66, kterým byl zamítnut návrh na podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2025 č. j. 8 To 431/2025-76, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 715/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistuje základní právo na podmíněné propuštění; rozhodování je věcí soudního uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.450.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.450.26.1"}}