{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.455.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 455/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.455.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-455-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Subsidiarita trestní represe: společenská škodlivost jako podmínka trestní odpovědnosti","legal_sentence":"I. V ústavním principu subsidiarity trestní represe se odráží ústavní princip proporcionality. Ústavní princip subsidiarity trestní represe včetně požadavku na posouzení společenské škodlivosti činu je ústavním předpokladem pro použití trestního práva, resp. pro vznik trestní odpovědnosti. Tam, kde lze užít jiných, mírnějších nástrojů, užijí se přednostně před nástroji trestního práva. II. Ukazují-li zvláštní okolnosti případu na nepatrnou či nízkou společenskou škodlivost činu, je ústavní povinností trestních soudů ji zkoumat. Při posouzení míry společenské škodlivosti je třeba čin zasadit do širších okolností případu a zohlednit všechny zvláštní okolnosti, které škodlivost činu zeslabují. Jen tak lze řádně vyhodnotit, zda čin byl či nebyl společensky škodlivý.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§29","40/2009:§12","40/2009:§39","2/1993:čl39","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Subsidiarita trestní represe: společenská škodlivost jako podmínka trestní odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provozoval v Praze obchod s konopnými produkty. V srpnu 2024 do prodejny vstoupila poškozená a začala mobilním telefonem natáčet vnitřní prostory a zboží, údajně za účelem pořízení 'vtipného videa'."},{"sourceRefs":["S0008","S0039"],"text":"Stěžovatel poškozenou opakovaně vyzval, aby přestala natáčet a opustila prodejnu. Poškozená výzvy ignorovala a v natáčení pokračovala i poté, co po ní stěžovatel hodil poloprázdnou plastovou láhev s vulgárním upozorněním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poté vzal baseballovou pálku, nejprve do poškozené strčil, poté se s pálkou rozmáchl a znovu ji vyzval k opuštění prodejny. Poškozená nakonec odešla, ale krátce nato se vrátila a sdělila stěžovateli, že zde končí. Stěžovatel se znovu rozmáchl a pálka narazila do dveří, u nichž stála poškozená."},{"sourceRefs":["S0039","S0030"],"text":"Poškozená neutrpěla žádné zranění vyžadující lékařské ošetření. Trestní soudy shodně označily chování poškozené za společensky nevhodné, provokativní a arogantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 3/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest vyhoštění na dobu tří let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 1. 2025"},{"fileNumber":"44 To 96/2025","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 2025"},{"fileNumber":"3 Tdo 1045/2025","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou skutková zjištění trestních soudů v příkrém rozporu s provedenými důkazy, zejména s kamerovým záznamem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s důkazy; trestní soudy provedly dokazování v nezbytném rozsahu a jejich závěry nejsou neústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Trestní soudy špatně vyhodnotily kamerový záznam a vyvodily z něj chybná skutková zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. D. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že trestní soudy formálně správně vyhodnotily stěžovatelovo jednání jako trestný čin vydírání a že skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. D. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jednal stěžovatel v nutné obraně proti neoprávněnému natáčení, které zasahovalo do jeho osobnostních práv?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Závěr trestních soudů, že nešlo o nutnou obranu, není neústavní; obrana byla nepřiměřená okolnostem případu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. D. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl porušen princip subsidiarity trestní represe (čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny) tím, že trestní soudy neposoudily společenskou škodlivost činu a neaplikovaly zásadu ultima ratio?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Trestní soudy porušily ústavní princip subsidiarity trestní represe (čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny), protože v hraničním případě neposoudily dostatečně společenskou škodlivost činu a neodůvodnily, proč jiné právní prostředky (např. přestupkové) nepostačují. Trestní právo je prostředkem ultima ratio a v tomto případě nebylo nezbytné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel N. D. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Trestní právo je krajním prostředkem ochrany právních statků (ultima ratio). V hraničních případech, kde je společenská škodlivost nízká, musí soudy pečlivě zvážit, zda postačí odpovědnost podle jiného právního předpisu (např. přestupkového zákona), a to i při formálním naplnění znaků trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 2 trestního zákoníku, čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při posuzování společenské škodlivosti činu pro účely subsidiarity trestní represe lze přiměřeně použít kritéria charakterizující povahu a závažnost trestného činu, zejména způsob provedení, okolnosti, následek, míru zavinění, pohnutku a záměr.","regulations":"§ 39 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2025 č. j. 3 Tdo 1045/2025-347","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025 č. j. 44 To 96/2025-268","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 1 T 3/2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip subsidiarity trestní represe (zákaz nadměrného zásahu státu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy neposoudily dostatečně společenskou škodlivost činu a neodůvodnily nezbytnost trestněprávní reakce v hraničním případě.","regulations":"čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Princip subsidiarity trestní represe (čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Trestní soudy jsou povinny při novém projednání věci důkladně posoudit společenskou škodlivost jednání stěžovatele s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a zvážit, zda postačí odpovědnost podle jiného právního předpisu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2025 č. j. 3 Tdo 1045/2025-347, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2025 č. j. 44 To 96/2025-268 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. ledna 2025 sp. zn. 1 T 3/2025 porušil ústavní princip subsidiarity trestní represe podle čl. 4 odst. 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2025 č. j. 3 Tdo 1045/2025-347, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2025 č. j. 44 To 96/2025-268 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. ledna 2025 sp. zn. 1 T 3/2025 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3080/16","sourceRefs":["S0029","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní právo je prostředkem ultima ratio; v hraničních případech je třeba posoudit společenskou škodlivost a zvážit, zda postačí jiná právní odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1045.2025.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.455.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.455.26.1"}}