{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.466.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 466/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.466.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-466-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení splátek hypotečního úvěru na výlučný majetek jako nákladů snižujících zisk z nájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§709","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení splátek hypotečního úvěru na výlučný majetek jako nákladů snižujících zisk z nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé. Za trvání manželství stěžovatel pronajímal byt a dům, které byly jeho výlučným vlastnictvím, a inkasoval nájemné v celkové výši 2 085 350 Kč. Ze společného jmění manželů (SJM) byly hrazeny splátky hypotečního úvěru váznoucího na těchto nemovitostech v celkové výši 1 812 759 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Po zániku manželství vedlejší účastnice v řízení o vypořádání SJM uplatnila požadavek na náhradu vnosu, tedy částky 906 380 Kč (polovinu z 1 812 759 Kč) vynaložené ze SJM na splátky hypotečního úvěru stěžovatele. Stěžovatel namítal, že je třeba zohlednit čistý zisk z nájmu po odečtení splátek hypotéky, který činil pouze 272 571 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 906 380 Kč s odůvodněním, že splátky hypotečního úvěru nejsou nákladem na zachování majetku ve smyslu § 709 odst. 2 občanského zákoníku, a proto je nelze odečíst od zisku z nájmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že vlastnické právo k nemovitosti není třeba zachovávat ani udržovat, a že by započtením splátek došlo k nedůvodnému ochuzování SJM a obohacování stěžovatele na úkor rodiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo na vyřešení otázky, zda splátky hypotečního úvěru lze považovat za náklad na dosažení zisku – předmětem řízení byl vnos, nikoli zisk z nájmu jako samostatná položka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 279/2022-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 906 380 Kč jako polovinu částky vynaložené ze SJM na splátky hypotečního úvěru na jeho výlučný majetek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"17. 12. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 75/2025-88","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že splátky hypotečního úvěru nejsou nákladem na zachování majetku a že by jejich započtení vedlo k popření § 709 odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 2200/2025-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné a zamítl návrh na odklad vykonatelnosti. Konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na předložené otázce, neboť předmětem řízení byl vnos, nikoli zisk z nájmu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 709 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož splátky hypotečního úvěru na výlučný majetek jednoho z manželů nejsou nákladem snižujícím zisk z nájmu, porušuje základní práva stěžovatele (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení. Závěry obecných soudů, že splátky hypotečního úvěru nejsou nákladem na dosažení zisku, jsou ústavně souladné. Smyslem § 709 odst. 2 občanského zákoníku je, aby zisk z výlučného majetku sloužil rodině, zatímco splátky hypotéky zvyšují hodnotu výlučného majetku na úkor SJM.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že bez započtení splátek hypotéky je nucen uhradit částku, kterou fakticky nikdy nezískal, neboť čistý zisk z nájmu činil pouze 272 571 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vladimír Nývlt"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že splátky hypotečního úvěru nelze považovat za běžné náklady na dosažení zisku, neboť jimi dochází k umořování výlučného dluhu a zhodnocování osobního majetku stěžovatele na úkor SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Nývlt"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost představuje přepjatý formalismus a porušení práva na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že řízení o vypořádání SJM je ovládáno dispoziční zásadou a soud je oprávněn vypořádat jen ty položky, které účastníci včas a určitě uplatní. Zisk z nájmu nebyl v tomto řízení uplatněn, proto se soudy soustředily na vnos. Odmítnutí dovolání nebylo formalistické, ale odpovídalo procesnímu rámci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Nývlt"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Splátky hypotečního úvěru na výlučný majetek jednoho z manželů nejsou běžným nákladem na dosažení, udržení nebo zachování zisku z nájmu, neboť jimi dochází k umořování výlučného dluhu a zvyšování čisté hodnoty osobního majetku, což by vedlo k nedůvodnému ochuzování společného jmění manželů.","regulations":"§ 709 odst. 2 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2025 č. j. 22 Cdo 2200/2025-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025 č. j. 54 Co 75/2025-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2024 č. j. 19 C 279/2022-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3428/2020","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěr, že splátky hypotečního úvěru na nemovitost nevyužívanou k rodinnému bydlení a patřící jen jednomu z manželů je třeba nahradit ze SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.466.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.466.26.1"}}