{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.536.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 536/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.536.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-536-26_1","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ve věci úpravy poměrů nezletilého po jeho protiprávním přemístění","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","89/2012:§858","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ve věci úpravy poměrů nezletilého po jeho protiprávním přemístění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec (první vedlejší účastník) mají nezletilého syna v asymetrické střídavé péči ve prospěch matky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V únoru 2024 matka bez souhlasu a vědomí otce odvezla nezletilého na Slovensko, kde od té doby žije."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec se domáhal navrácení; slovenské soudy (Městský soud Košice, Krajský soud v Prešově, Ústavní soud SR) nařídily návrat, ale matka rozhodnutí nerespektuje."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Matka podala u Okresního soudu v Rakovníku návrh na předběžné opatření, aby mohla s dítětem zůstat na Slovensku; okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že by tím udržovala protiprávní stav a vyloučila otce z rodičovské odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil zamítnutí s odkazem na svou argumentaci o nejlepším zájmu dítěte a protiprávním stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 37/2024-M113","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že by jím byl udržován protiprávní stav vytvořený stěžovatelkou.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"20.8.2025"},{"fileNumber":"32 Co 318/2025-921","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odkazem na svou argumentaci v související věci (32 Co 317/2025-918) o nejlepším zájmu dítěte a protiprávním stavu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření byla svévolná nebo zjevně excesivní a porušila základní práva stěžovatelky na rodinný život, spravedlivý proces a svobodu pohybu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo zjevně excesivní. Soudy rozhodovaly v situaci protiprávního přemístění nezletilého stěžovatelkou, přičemž vydáním navrhovaného předběžného opatření by se protiprávní stav dále prodlužoval. Rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná a respektují judikaturu ÚS (srov. IV.ÚS 3200/20). Odkazovaný nález IV.ÚS 3446/24 není přiléhavý, neboť se týkal konečného rozhodnutí ve věci samé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezohlednily nejlepší zájem dítěte, ignorovaly faktický pobyt nezletilého na Slovensku a jeho zázemí, a rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněná a v rozporu s judikaturou ÚS a SDEU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. P."],"courtExplanation":"Soudy se nejlepším zájmem dítěte zabývaly, upřednostnily jiné argumenty (protiprávní stav) a své závěry dostatečně odůvodnily. Rozhodnutí nejsou svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20.8.2025 č.j. 0 Nc 37/2024-M113 o zamítnutí návrhu na předběžné opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.10.2025 č.j. 32 Co 318/2025-921, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 14, čl. 36 Listiny; čl. 6 a 8 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte; čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě; čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na rodinný život, právo na spravedlivý proces, právo na svobodu pohybu, nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 14, čl. 36 Listiny; čl. 6 a 8 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte; čl. 2 Protokolu č. 4; čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rodinný život, právo na spravedlivý proces, právo na svobodu pohybu, nejlepší zájem dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů zastoupení","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelka nemá nárok na náhradu nákladů zastoupení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3200/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření velmi zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.536.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.536.26.1"}}