{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.555.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 555/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.555.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-555-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Insolvenční řízení – určení pravosti a výše pohledávek – neunesení břemene tvrzení a důkazního – překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Insolvenční řízení – určení pravosti a výše pohledávek – neunesení břemene tvrzení a důkazního – překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (GAIMAN HOLDINGS LIMITED) nabyla od společnosti SAVAK, a.s. pohledávky za dlužnicí OLEO CHEMICAL, a.s. a přihlásila je do insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dílčí pohledávka č. 1 zahrnovala 17 dílčích nároků, z nichž 4 se opíraly o rámcovou kupní smlouvu a 13 o rámcovou zpracovatelskou smlouvu. Stěžovatelka tvrdila, že tyto pohledávky vznikly na základě objednávek v souvislosti s rámcovými smlouvami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud uznal pouze 4 pohledávky z rámcové kupní smlouvy, zatímco 13 pohledávek z rámcové zpracovatelské smlouvy zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka v průběhu řízení nepřípustně změnila důvod vzniku pohledávek (z rámcové zpracovatelské smlouvy na modifikovaný tolling) a že z předložených listin nevyplývá povinnost dlužnice plnit."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V odvolacím řízení Vrchní soud v Praze vyzval stěžovatelku, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností a důkazy k 13 pohledávkám z rámcové zpracovatelské smlouvy. Stěžovatelka na výzvu reagovala rozvedením argumentů o modifikovaném tollingu, avšak Vrchní soud dospěl k závěru, že ani tak neunesla břemeno tvrzení a důkazní, neboť z jejích tvrzení a označených důkazů nelze zjistit pravost pohledávek."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě ohledně dílčí pohledávky č. 1 ve výši 133 938 644,53 Kč, ve zbytku žalobu zamítl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"176 ICm 2789/2017, 102 VSPH 564/2023-276","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky rozsudku městského soudu a uložil stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2023"},{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011, 176 ICm 2789/2017, 29 ICdo 111/2024-336","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí nespočívá na otázce výkladu § 198 odst. 2 insolvenčního zákona, ale na závěru o neunesení břemene tvrzení a důkazního.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který potvrdil zamítavý výrok městského soudu z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního, aniž by stěžovatelku poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o změně právního názoru, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Vrchního soudu byl překvapivý či porušoval právo na spravedlivý proces, neboť městský soud již dříve založil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení a důkazního, a odvolací soud na to navázal. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. bylo dostačující a nebylo třeba poučení podle odst. 2. Rozhodnutí bylo předvídatelné na základě zjištěného skutkového stavu, postupu odvolacího soudu a přednesených tvrzení účastníků (srov. nález sp. zn. II. ÚS 1761/25).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud založil zamítnutí na tom, že stěžovatelka nepřípustně změnila důvod vzniku pohledávky (porušení § 198 odst. 2 insolvenčního zákona), zatímco Vrchní soud potvrdil rozhodnutí z jiného důvodu – neunesení břemene tvrzení – aniž by stěžovatelku předem poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř., což činí rozhodnutí překvapivým.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud již dříve založil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení a důkazního, nikoli výlučně na § 198 odst. 2 insolvenčního zákona; Vrchní soud na to navázal, a proto nešlo o nový právní názor vyžadující poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, je nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces, neboť se nezabývalo argumentací stěžovatelky o změně právního základu rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že rozsudek vrchního soudu nespočívá na výkladu § 198 odst. 2 insolvenčního zákona, ale na závěru o neunesení břemene tvrzení a důkazního, a stěžovatelka v dovolání tento závěr nezpochybnila. Usnesení Nejvyššího soudu je přezkoumatelné a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2025 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011, 176 ICm 2789/2017, 29 ICdo 111/2024-336","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023 č. j. 176 ICm 2789/2017, 102 VSPH 564/2023-276","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci a vyjádření ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila toto právo; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejně jako u čl. 36 odst. 1, Ústavní soud neshledal porušení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na veřejné projednání věci a vyjádření ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při excesivním porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.555.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.555.26.1"}}