{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.564.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 564/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.564.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-564-26_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody v souvislosti s umístěním telekomunikačního vedení na pozemku stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["127/2005:§104","151/2000:§91","89/2012:§2991","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody v souvislosti s umístěním telekomunikačního vedení na pozemku stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemku, na kterém je umístěn dálkový optický kabel ve vlastnictví vedlejší účastnice (nebo jejího právního předchůdce). Kabel byl na pozemek umístěn na základě smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené mezi tehdejším vlastníkem pozemku a právním předchůdcem vedlejší účastnice, avšak rozsah věcného břemene nebyl podle soudů dostatečný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení celkové částky 5 738 000 Kč, z toho 3 131 500 Kč jako náhrady škody (marně vynaložené náklady na přípravu developerského projektu) a 2 606 500 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně legitimována, a nad rámec uvedl, že nárok na bezdůvodné obohacení je ve skutečnosti nárokem na jednorázovou náhradu za omezení vlastnického práva podle zákona o elektronických komunikacích, a že nebyla prokázána odpovědnost za škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v odvolacím řízení potvrdil zamítnutí žaloby v části týkající se bezdůvodného obohacení, přičemž dospěl k závěru, že speciální úprava zákona o elektronických komunikacích vylučuje obecný nárok z bezdůvodného obohacení, a že nárok na náhradu škody není dán pro nedostatek příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, přičemž k otázce bezdůvodného obohacení odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž existence zákonného důvodu (zákon o elektronických komunikacích) vylučuje bezdůvodné obohacení, a k otázce škody uvedl, že závěr o absenci příčinné souvislosti nebyl jediným důvodem zamítnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 48/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 5 738 000 Kč (náhrada škody a bezdůvodné obohacení) s odůvodněním nedostatku aktivní legitimace a neprokázání nároků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 7. 2024"},{"fileNumber":"15 Co 452/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání v části 3 603 641 Kč (zpětvzetí) a potvrdil rozsudek obvodního soudu v části zamítnutí žaloby o 2 134 359 Kč a ve výroku o nákladech; dospěl k závěru, že speciální úprava zákona o elektronických komunikacích vylučuje bezdůvodné obohacení a že není dána odpovědnost za škodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2650/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; k otázce bezdůvodného obohacení odkázal na ustálenou judikaturu, k otázce škody uvedl, že závěr o absenci příčinné souvislosti nebyl jediným důvodem zamítnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 104 zákona o elektronických komunikacích vylučuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku umístění podzemního komunikačního vedení na cizím pozemku bez soukromoprávního titulu, a zda výklad obecných soudů porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v interpretaci a aplikaci podústavního práva žádný prvek svévole. Obecné soudy dostatečně zdůvodnily, že existuje zákonný důvod (zákon o elektronických komunikacích) pro omezení vlastnického práva, a že stěžovatelka má nárok na jednorázovou náhradu. Polemika stěžovatelky s výkladem podústavního práva nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vedlejší účastnice nemá žádný soukromoprávní titul k užívání pozemku, a proto jí vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení; nárok na jednorázovou náhradu podle zákona o elektronických komunikacích by náležel jen při existenci legitimního důvodu k užívání, který zde chybí. Omezení vlastnického práva bez zákona je proti čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["MELVINSTON, SE"],"courtExplanation":"Obecné soudy s odkazem na konstantní judikaturu dovodily, že zákon o elektronických komunikacích poskytuje zákonný důvod pro užívání pozemku, a proto není naplněna skutková podstata bezdůvodného obohacení; stěžovatelce náleží jednorázová náhrada, nikoli bezdůvodné obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MELVINSTON, SE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2025 č. j. 28 Cdo 2650/2025-295","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2025 č. j. 15 Co 452/2024-265","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2024 č. j. 7 C 48/2020-242","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a výklad podústavního práva není svévolný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad podústavního práva nebyl svévolný a neporušil základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2880/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Existence zákonného důvodu (zákon o elektronických komunikacích) vylučuje bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.564.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.564.26.1"}}