{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.57.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 57/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.57.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-57-26_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatele","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","500/2004:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem části pozemků v obci X, přes které vede cesta, kterou třetí osoby (mj. vedlejší účastník Josef Verner) užívají k přístupu ke svým nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský úřad Lanškroun po předchozích řízeních rozhodnutím ze dne 1. 7. 2024 deklaroval, že se na této cestě jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel s tím nesouhlasí, protože cesta vede v bezprostřední blízkosti jeho domu, ohrožuje bezpečnost jeho rodiny (zejména jeho zdravotně postižené dcery) a narušuje jeho soukromí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel dále tvrdí, že cesta nesplňuje zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace, zejména pokud jde o souhlas vlastníka a komunikační nezbytnost, a že správní orgány a soudy ignorovaly jím navržené důkazy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byla deklarována veřejně přístupná účelová komunikace na části pozemků stěžovatele.","court":"Městský úřad Lanškroun","decisionDate":"1. 7. 2024"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Krajský úřad Pardubického kraje","decisionDate":"16. 10. 2024"},{"fileNumber":"52 A 78/2024-49","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí krajského úřadu. Soud dospěl k závěru, že byly naplněny všechny znaky veřejně přístupné účelové komunikace.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 6. 2025"},{"fileNumber":"8 As 126/2025-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta kasační stížnost. Podstatná část kasačních námitek byla označena za nepřípustnou, protože stěžovatel pouze zopakoval žalobní argumentaci. Zbývající námitky byly posouzeny jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a právo na soukromí podle čl. 10 Listiny tím, že potvrdila existenci veřejně přístupné účelové komunikace na jeho pozemku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo že by výklad podústavního práva byl neústavní. Stěžovatel v ústavní stížnosti pouze opakuje argumenty z předchozích řízení, aniž by reagoval na odůvodnění Nejvyššího správního soudu, a nově rozvíjí argumenty, které nebyly řádně uplatněny v řízení před správními soudy. Ústavní soud proto považuje ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že cesta nevykazuje znaky veřejné účelové komunikace, rozhodnutí jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, cesta vede v blízkosti jeho domu a ohrožuje bezpečnost jeho rodiny, zejména zdravotně postižené dcery.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Bartoš"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje stěžovatelovu argumentaci, ale konstatuje, že stěžovatel nereagoval na rozsudek Nejvyššího správního soudu a opakuje žalobní body, aniž by uvedl ústavněprávní argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Bartoš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel řádně vyčerpal procesní prostředky a zda jeho námitky týkající se bezpečnosti dcery a narušení soukromí byly včas uplatněny před správními soudy.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud nemůže přihlédnout k argumentům, které stěžovatel včas a řádně neuplatnil před správními soudy, ačkoli tak učinit mohl. Tyto námitky jsou proto materiálně nepřípustné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 6. 2025 č. j. 52 A 78/2024-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2025 č. j. 8 As 126/2025-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel v ústavní stížnosti pouze opakuje argumenty z předchozích řízení, nereaguje na odůvodnění Nejvyššího správního soudu a nově rozvíjí argumenty, které nebyly řádně uplatněny před správními soudy. Ústavní soud proto neshledal ústavněprávní rozměr věci.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud meritorně zabýval tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u vlastnického práva, Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr a stížnost odmítl.","regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soukromí podle čl. 10 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavní aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.57.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.57.26.1"}}