{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.580.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 580/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.580.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-580-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro podvod po prohlášení viny, zejména namítaný nedostatek souhlasu poškozené s trestním stíháním a vady při použití institutu prohlášení viny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163","141/1961:§314q","141/1961:§206c","141/1961:§163a","141/1961:§100","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro podvod po prohlášení viny, zejména namítaný nedostatek souhlasu poškozené s trestním stíháním a vady při použití institutu prohlášení viny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že na pobočce České pošty legalizovala podpis poškozené trpící těžkou demencí a přiměla ji k podpisu darovací smlouvy na bytovou jednotku v hodnotě 5 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V hlavním líčení před Obvodním soudem pro Prahu 4 stěžovatelka prohlásila vinu podle § 206c trestního řádu a soud toto prohlášení přijal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 33/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou zločinem podvodu a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a peněžitému trestu 25 000 Kč. Soud přijal prohlášení viny stěžovatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 7. 2025"},{"fileNumber":"9 To 297/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Na základě odvolání státní zástupkyně do výroku o trestu zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a peněžitý trest 25 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2025"},{"fileNumber":"8 Tdo 1182/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu, protože směřovalo proti výroku o vině, který odvolací soud nepřezkoumával. K námitkám ohledně prohlášení viny se vyjádřil, ale neshledal vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nebyl vyžádán souhlas poškozené s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť závěr Nejvyššího soudu o nepotřebnosti souhlasu poškozené má oporu v trestním spise (poškozená byla omezena ve svéprávnosti).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je praneteř poškozené, která o ni pečovala, a proto je osobou blízkou podle § 100 odst. 2 trestního řádu; souhlas poškozené nebyl vyžádán, ačkoliv nebyla omezena ve svéprávnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že souhlas nebyl nutný, protože poškozená byla v průběhu řízení omezena ve svéprávnosti, což zakládá výjimku podle § 163a odst. 1 písm. b) trestního řádu; Ústavní soud tento závěr potvrdil s odkazem na obsah spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces vadným použitím institutu prohlášení viny, zejména nedostatečným poučením o důsledcích a trestní sazbě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatelka mohla rozumně předvídat důsledky prohlášení viny s ohledem na obžalobu, zastoupení obhájcem a absenci námitek; postup soudu prvního stupně nebyl natolik vadný, aby vyžadoval kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026 č. j. 8 Tdo 1182/2025-860, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2025 č. j. 9 To 297/2025-813 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 7. 2025 č. j. 46 T 33/2025-792.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, ledaže by došlo k excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.580.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.580.26.1"}}