{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.612.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 612/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.612.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-612-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepropuštění z vazby po uplynutí nejvyšší přípustné doby trvání vazby v přípravném řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72a","141/1961:§72","40/2009:§209","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepropuštění z vazby po uplynutí nejvyšší přípustné doby trvání vazby v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Orgány činné v trestním řízení stíhají stěžovatele za trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2025, a to vazebně, neboť údajně měl ve více případech zneužít tísně či zranitelnosti poškozených, kteří mu pod příslibem pomoci z tíživé finanční situace nevědomky prodali jejich nemovitosti. Trestní stíhání se postupně rozšířilo o další skutky, resp. dílčí útoky (dohromady čtyři dílčí útoky - v průběhu roku 2025 trestní stíhání bylo zahájeno nejprve dne 3. 6. 2025, následně ve dnech 9. 10. a 21. 11. 2025 a naposledy 8. 1. 2026)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V případě posledního dílčího útoku zrušilo Krajské státní zastupitelství v Praze usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a samo rozhodlo o zahájení trestního stíhání (usnesení krajského státního zastupitelství ze dne 2. 2. 2026 č. j. KZV 54/2025-592), to při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti přípravného řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Orgány činné v trestním řízení omezily stěžovatelovu osobní svobodu dne 3. 6. 2025 zadržením podle § 76 odst. 1 trestního řádu. O dva dny později (5. 6. 2025) jej Okresní soud Praha-východ vzal do vazby. V září 2025 vydal tentýž soud dvě vazební rozhodnutí: první zamítlo stěžovatelovu žádost o propuštění z vazby (5. 9. 2025) a druhé ponechalo stěžovatele ve vazbě (11. 9. 2025). Ke konci roku 2025 trestní soud opětovně ponechal stěžovatele ve vazbě (19. 12. 2025)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vzetí do vazby","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"5. 6. 2025"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"5. 9. 2025"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"ponechání ve vazbě","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"11. 9. 2025"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"ponechání ve vazbě","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"19. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka vazby stěžovatele v přípravném řízení překročila nejvyšší přípustnou dobu trvání vazby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, protože škoda způsobená zbývajícími dílčími útoky přesahuje 10 mil. Kč, což odpovídá škodě velkého rozsahu, a tedy trestný čin je zvlášť závažný zločin s nejvyšší přípustnou dobou vazby 3 roky, z toho 1 rok v přípravném řízení. Vazba dosud nepřekročila tuto dobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že škoda způsobená dílčími útoky (kromě posledního) nepřesahuje hranici škody velkého rozsahu, a proto je trestný čin pouze zločinem podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, s nejvyšší přípustnou dobou vazby v přípravném řízení 8 měsíců. Dále poukazuje na to, že nové usnesení o zahájení trestního stíhání pro poslední dílčí útok mu bylo doručeno až 4. 2. 2026, a do té doby nebyla překvalifikace na odst. 5 možná. Zrušení původního usnesení o posledním útoku mělo za následek, že do doručení nového usnesení nešlo o zvlášť závažný zločin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že škoda způsobená zbývajícími dílčími útoky (bez posledního) přesahuje 10 mil. Kč, tedy hranici škody velkého rozsahu, a proto orgány činné v trestním řízení stíhaly stěžovatele pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Nejvyšší přípustná doba vazby v přípravném řízení je proto 1 rok, nikoli 8 měsíců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro určení nejvyšší přípustné doby vazby je rozhodující právní kvalifikace trestného činu podle výše škody, nikoli formální označení jako zločin či zvlášť závažný zločin.","regulations":"§ 72a odst. 1 písm. c) trestního řádu, § 209 odst. 5 písm. a) trestního zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 72a trestního řádu upravuje maximální doby vazby podle kategorie trestného činu, obsahově navazuje na závěr o rozhodující právní kvalifikaci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§72a"],"continuity_old_key":"140/1961:§72a"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Nepropuštění stěžovatele z vazby po uplynutí nejvyšší přípustné doby trvání vazby v přípravném řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, protože škoda přesahuje 10 mil. Kč, a tedy nejvyšší přípustná doba vazby je 1 rok, nikoli 8 měsíců.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1807/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba trvá nezbytně nutnou dobu, nikoli nekonečně dlouho; zákonodárce stanovil pevné doby trvání vazby, které jsou nepřekročitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1807.22.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1807.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.612.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.612.26.1"}}