{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.636.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 636/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.636.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-636-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení lékařských receptů po zproštění obžaloby v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§78","141/1961:§79","378/2007:§82","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení lékařských receptů po zproštění obžaloby v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je provozovatelkou lékáren a má s vedlejší účastnicí (Všeobecnou zdravotní pojišťovnou) uzavřenou smlouvu o poskytování a úhradě léčivých přípravků. Proti stěžovatelce bylo vedeno trestní řízení pro zločin podvodu, v rámci kterého došlo k zajištění 4 186 lékařských předpisů (receptů)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2023 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2025 byla stěžovatelka zproštěna obžaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka následně požádala okresní soud o vrácení receptů s odůvodněním, že z dokazování vyplynulo, že recepty z neproplacených částek jsou stále majetkem lékárny. Okresní soud rozhodl o vydání receptů stěžovatelce s odůvodněním, že recepty nebyly uhrazeny, nezměnily právní režim a lékárna je jejich původním držitelem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud ke stížnosti vedlejší účastnice napadeným usnesením zrušil usnesení okresního soudu a vydal recepty vedlejší účastnici. Dospěl k závěru, že recepty přešly do účetnictví vedlejší účastnice, a proto právo na jejich vrácení stěžovatelce nesvědčí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vydání lékařských receptů stěžovatelce s odůvodněním, že recepty nebyly uhrazeny a lékárna je jejich původním držitelem.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"4 To 386/2025-2342","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a vydal recepty vedlejší účastnici. Neztotožnil se s argumentací okresního soudu, dospěl k závěru, že recepty přešly do účetnictví vedlejší účastnice.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu při rozhodování o vrácení receptů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud pochybil při posouzení vlastnického práva k receptům. Recepty podle § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léčivech podléhají evidenci a archivaci, nikoliv vlastnictví lékárny. Faktická dispozice přešla na vedlejší účastnici v souvislosti s účetnictvím. Stěžovatelka není vlastníkem receptů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je vlastníkem receptů, neboť nebyly uhrazeny, a že krajský soud pochybil, když recepty vydal vedlejší účastnici bez objasnění vlastnických vztahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. M."],"courtExplanation":"Krajský soud správně dovodil, že recepty přešly do účetnictví vedlejší účastnice a stěžovatelce nesvědčí právo na jejich vrácení; Ústavní soud neshledal pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. M."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když nepostupoval podle § 80 odst. 1 trestního řádu a neuložil recepty do úschovy, ačkoliv existovaly pochybnosti o vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Podle § 80 odst. 1 tr. ř. se při pochybnostech o právu na věc uloží do úschovy. V tomto případě však pochybnosti nebyly, protože recepty nejsou majetkem stěžovatelky. Krajský soud proto postupoval správně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí krajského soudu dostatečně odůvodněné a přezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil dostatečně a ústavně konformně vysvětlil, proč právo na vrácení receptů stěžovatelce nesvědčí. Není důvod považovat rozhodnutí za nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu došlo k porušení práva na dvojinstančnost, když stěžovatelka neměla možnost obrany proti novému rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodování o vrácení věci není rozhodnutím o vině a trestu, a proto se na něj nevztahuje právo na dvojinstančnost podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka S. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při pochybnostech o právu na věc je orgán činný v trestním řízení povinen uložit věc do úschovy a upozornit osoby, aby své právo uplatnily v občanskoprávním řízení. O pochybnosti se jedná zejména tehdy, když si právo na věc nárokuje více osob.","regulations":"§ 80 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Povinnost lékárny evidovat a archivovat recepty po výdeji léčiva představuje faktickou dispozici s listinou, nikoliv nabytí vlastnického práva k ní.","regulations":"§ 82 odst. 3 písm. d) zákona o léčivech"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2025 č. j. 4 To 386/2025-2342, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu o vydání receptů stěžovatelce a recepty byly vydány vedlejší účastnici.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) MPOPP","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"zásada legality a ústavnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud správně dovodil, že stěžovatelka není vlastníkem receptů, a proto nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu je dostatečně odůvodněné a nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2025 č. j. 4 To 386/2025-2342","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 178/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 80 odst. 1 tr. ř. o pochybnostech o právu na věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.636.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.636.26.1"}}