{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.637.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 637/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.637.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-637-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s určením místa předávání dětí při střídavé péči a s výší výživného v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s určením místa předávání dětí při střídavé péči a s výší výživného v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel O. M. a vedlejší účastnice T. H. jsou rodiči nezletilých S. M. a L. M. Po rozchodu rodičů byly děti svěřeny do péče matky, otec usiloval o střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 28. 1. 2025 svěřil nezletilé do symetrické střídavé péče s předáváním v místě bydliště rodiče, jehož péče končí, a stanovil výživné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil režim na týdenní střídání s předáváním pouze v bydlišti matky, zvýšil výživné obou rodičů a stanovil dlužné výživné stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s místem předávání a výší výživného, namítá zaujatost soudu a porušení svých práv na ochranu rodinného života a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Nc 170/2024-147","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do symetrické střídavé péče, upravil předávání a stanovil výživné (výroky I–VI).","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"28. 1. 2025"},{"fileNumber":"100 Co 63/2025-534","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu: ponechal rovnoměrnou střídavou péči s týdenním intervalem, změnil místo předávání na bydliště matky, zvýšil výživné obou rodičů a dlužné výživné stěžovatele, potvrdil zamítnutí návrhu na úpravu styku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení místa předávání nezletilých pouze v bydlišti matky porušilo stěžovatelovo právo na ochranu rodinného života a rovnoměrné rozložení zátěže mezi rodiče.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud vybočil z mezí ústavnosti. Krajský soud řádně odůvodnil, proč v daném případě není možné aplikovat obecně preferovaný model rovnoměrného rozložení zátěže, a to s odkazem na lepší finanční poměry stěžovatele a jeho dřívější vyjádření o možném přestěhování. Rozhodnutí není svévolné ani excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že určení místa předávání toliko v bydlišti matky klade veškeré náklady a čas k jeho tíži, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu požadující rovnoměrné vyvážení překážek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. M."],"courtExplanation":"Krajský soud vysvětlil mimořádné okolnosti (lepší finanční poměry stěžovatele a jeho dřívější vyjádření o možném přestěhování), které odůvodňují odchylku od preferovaného modelu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše výživného (zvýšení u stěžovatele a nižší u matky) porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje závěry krajského soudu o výživném za ústavně akceptovatelné. Krajský soud se obsáhle zabýval majetkovými poměry stěžovatele a odůvodnil, proč považuje pokles jeho příjmů za účelový. U matky vyměřil výživné z dosahovaných příjmů, neboť nebyly zjištěny nesrovnalosti. Rozdílný postup je odůvodněn odlišnými skutkovými okolnostmi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní postup krajského soudu (zamítnutí důkazních návrhů, omezení práva vyjádřit se) porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal pochybení v procesním postupu krajského soudu. Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn, a krajský soud své rozhodnutí o neprovedení důkazů řádně odůvodnil. Stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit a řízení nebylo překvapivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Část výroku I (určení místa předávání) a výroky II až IV (výživné) rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2025 č. j. 100 Co 63/2025-534","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodinného života a péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani excesivní a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud řádně odůvodnil určení místa předávání a výši výživného, nejde o svévolný zásah.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"right":"právo na ochranu rodinného života a péči o děti","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavními principy; stěžovatel měl možnost se vyjádřit a důkazní návrhy byly řádně vypořádány.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1279/21","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud preferuje rovnoměrné vyvážení překážek spojených se stykem dítěte s rodičem, ale uznává výjimky z objektivních důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.637.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.637.26.1"}}